Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 15АП-11150/17

город Ростов-на-Дону

24 августа 2017 г.

дело N А32-8104/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Р.Р. Илюшина, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Штепа Анны Алексеевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 по делу N А32-8104/2017, принятое судьей Федькиным Л.О.

по заявлению отдела Министерства внутренних дел России по Туапсинскому району к индивидуальному предпринимателю Штепа Анне Алексеевне,

о привлечении к административной ответственности,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и партнеры",

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел России по Туапсинскому району (далее - ОМВД по Туапсинскому району) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Штепа Анне Алексеевне (далее - предприниматель Штепа А.А.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 07.06.2017 суд привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарных знаков "Giorgio Armani", явившегося предметом административного правонарушения и поименованного в протоколе изъятия вещей и документов от 14.12.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Штепа А.А. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что она не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; предприниматель не была извещена о времени рассмотрения дела судом.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 в ходе проведения ОМВД России по Туапсинскому району проверки по факту реализации товара торговой марки "Giorgio Armani" в магазине "Микс-Мода", расположенном по адресу: г. Туапсе, ул. Г.Петровой, 2А, установлено, что в магазине осуществляет предпринимательскую деятельность предприниматель Штепа Анна Алексеевна, при этом на реализации в магазине находятся товары с логотипом товарного знака "Giorgio Armani" с признаками контрафактности.

В результате проверки с реализации сняты и изъяты: 12 единиц продукции, маркированной товарным знаком "Giorgio Armani"; составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.12.2016; протокол изъятия вещей и документов от 14.12.2016; акт проверки от 14.12.2016.

14.12.2016 сотрудниками ОМВД России по Туапсинскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 14315 от 14.12.2016.

22.12.2016 правообладателю товарного знака "Giorgio Armani" Отделом МВД по Туапсинскому району направлен запрос N 64/5-1189 от 22.12.2016 , в соответствии с которым предлагалось сообщить: имеет ли продукция, изъятая у предпринимателя Штепа А.А., признаки контрафактности; имеется ли соглашение об использовании товарных знаков "Giorgio Armani", заключенное с предпринимателем Штепа А.А.; в случае подтверждения контрафактности оценить ущерб.

Согласно ответу представителя правообладателя товарного знака "Giorgio Armani" от 16.01.2017 (исх. N 2419-1607797/ES) продукция, изъятая у предпринимателя Штепа А.А., является контрафактной.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом ОМВД по Туапсинскому району в отношении предпринимателя Штепа А.А. составлен протокол об административном правонарушении от 14.02.2017 N 15-513119 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В протоколе указано, что предприниматель Штепа А.А. в магазине "Микс-мода" допустила реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, не имея разрешения правообладателя.

Протокол составлен в отсутствие предпринимателя Штепа А.А.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ч. 1).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч. 3).

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ, не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе заключением эксперта, протоколом об административном правонарушении, подтверждается наличие в действиях предпринимателя Штепа А.А.. объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприниматель, как лицо, осуществляющее реализацию продукции, на которую нанесены обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Имея возможность для недопущения подобных нарушений, предприниматель не принял необходимых мер, не обеспечил соответствие реализуемых товаров требованиям закона.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение предпринимателем правонарушения в виде реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, подтверждено протоколом осмотра, протоколом изъятия товара, протоколом об административном правонарушении, заключением правообладателя, которые составлены уполномоченными лицами и являются надлежащими доказательствами по делу.

По смыслу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственно передача товара, так и предложение к продаже.

Установленная частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела с учетом требований ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выявленные нарушения.

В частности, предпринимателем не представлены договоры с правообладателем либо какие-либо товаросопроводительные документы, свидетельствующие о легальности производства и введения в оборот товара, на котором размещено изображение общеизвестного товарного знака.

Таким образом, материалами дела доказано виновное совершение предпринимателем административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При совокупности изложенных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в результате проведенного исследования установлены признаки контрафактности и незаконного воспроизводства товарного знака применительно к указанной продукции, обнаруженной при осмотре и изъятой на основании протокола осмотра.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что в целях извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 14.02.2017 ОМВД по Туапсинскому району направило извещение по адресу места жительства Штепа А.А., по которому она зарегистрирована (л.д. 57-60).

Почтовое отправление N 35280301146348 с извещением не было вручено предпринимателю, в связи с его отсутствием по адресу места регистрации (жительства).

Согласно полученному от ФГУП "Почта России" ответу от 11.05.2017 N 9.2.5.2-10/6299 почтовое отправление от 01.02.2017 поступило 08.02.2017 в отделение почтовой связи (ОПС) Рязань 390044 с адресом: ул. Юбилейная, д. 19, кв. 51, в тот же день передано в доставку почтальону, но не вручено по причине отсутствия адресата дома на момент доставки; извещение ф. 22 опущено в почтовый ящик; письмо возвращено в ОПС на кассу в картотеку "судебное" для вручения адресату; вторичное извещение ф. 22-в выписывалось 13.02.2017, но по указанной выше причине, так же опускалось в почтовый ящик; адресат (уполномоченный представитель) в отделение связи за получением заказного письма не обращался; возвращено заказное письмо 09.03.2017 за истечением срока хранения регистрируемого почтового отправления (РПО) разряда "судебное".

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Таким образом, ОМВД по Туапсинскому району были приняты все необходимые меры для извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения гарантий привлекаемого к ответственности лица.

Предприниматель также указывает, что не была извещена о времени рассмотрения дела судом.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края о принятии к рассмотрению заявления ОМВД по Туапсинскому району было направлено по месту регистрации предпринимателя Штепа А.А.

Судебная корреспонденция не была вручена предпринимателю в связи с отсутствием адресата.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, предприниматель Штепа А.А. считается извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. Административное наказание определено с учетом требований ст. 29.10 КоАП РФ о решении вопроса об изъятых вещах. Как указано ранее, в материалы дела представлены доказательства контрафактности изъятой у предпринимателя продукции.

Основания для признания допущенного правонарушения малозначительным отсутствуют с учетом пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению публично-правовой обязанности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявления ОМВД по Туапсинскому району.

Решение суда от 07.06.2017 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июня 2017 года по делу А32-8104/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко