Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 08АП-8577/17

город Омск

25 августа 2017 г.

Дело N А70-2352/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8577/2017) общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-столичный" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 мая 2017 года по делу N А70-2352/2017 (судья Крюкова Л.А.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-столичный" (ОГРН 1027727008363, ИНН 7727227381) о взыскании 2 711 404, 46 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ПАО "СУЭНКО" - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-столичный" (далее - ООО "ЭКСПО-столичный", ответчик) с требованием о взыскании 2 711 404, 46 руб., из которых: 2 294 009 руб.17 коп. - сумма основного долга за поставленную с февраля по сентябрь 2016 года тепловую энергию, 417 395 руб. 29 коп. - законная неустойка за период с 21.03.2017 по 01.03.2017, начисленная за несвоевременную оплату полученной тепловой энергии (с учетом уточнения). В обоснование заявленных требований истец сослался на договор теплоснабжения от 28.11.2014 г. N Т-32879.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03 мая 2017 года по делу N А70-2352/2017 исковые требования удовлетворены.

ООО "ЭКСПО-столичный", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что рассмотрение вопроса о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является обязанностью суда; кроме того, истец скрыл информацию относительно срока ввода объекта в эксплуатацию; суд не выяснил обстоятельства передачи жилых помещений дольщикам.

С апелляционной жалобой истцом представлены дополнительные документы (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по этапам, отчетность застройщика за 1 квартал 2017 года).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приложенные к апелляционной жалобе копии документов не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не обосновано наличие уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, кроме того разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2015 имеется в материалах дела.

От ПАО "СУЭНКО" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 28.11.2014 заключен договор теплоснабжения N Т-32879, согласно которому истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности, а ответчик обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии.

Разделом 5 договора согласован порядок определения количества тепловой энергии и теплоносителя, в том числе по показаниям прибора учета при его наличии и исправности.

В соответствии с пунктом 11.1 договор заключается на срок с 01.11.2014 по 31.10.2015, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не менее, чем за 30 дней до окончания срока не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В Приложении N 1 к договору сторонами согласованы объекты теплоснабжения - строящиеся объекты недвижимости.

Так, истец обязался поставлять тепловую энергию на следующие строящиеся объекты: ул. Орловская-Курганская-Крупская (жилой дом корп. А, корп. Б, корп. В), ул. Орловская-Курганская-Крупская общественный центр (жилой дом корп. Б), ул. Орловская-Курганская-Крупская гараж-паркинг (жилой дом корп. В), ул. Орловская-Курганская-Крупская офисная часть (жилой дом корп. А, жилой дом корп. Б, жилой дом корп. В).

Факт поставки на указанные в Приложении N 1 к договору от 18.12.2015 г. N Т-32972 объекты в заявленном к взысканию периоде тепловой энергии ответчиком не оспорен.

Судом первой инстанции установлено, что количество поставленной истцом ответчику с февраля по сентябрь 2016 года тепловой энергии определено истцом на основании показаний приборов учета (л.д. 17-30). Потери через изоляцию, потери на подпитку по трассам, находящимся в соответствии с договором в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, утечка теплоносителя за период с февраля по сентябрь 2016 года определены истцом расчетным способом (л.д. 31-46).

Согласно представленному в материалы дела расчету истец с февраля по сентябрь 2016 года поставил на объекты ответчика тепловой энергии на общую сумму 2594 009,17 руб. (л.д. 47-60). При расчете стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя истцом применены тарифы, установленные Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 30.11.2015 г. N 224/01-21 (л.д. 62).

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, суд первой инстанции исходил из факта обладании ответчиком энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям истца и, как следствие, об обязанности ответчика оплачивать поставляемую истцом на указанный объект тепловую энергию и теплоноситель.

Оспаривая решение в данной части, податель жалобы указывает на наличие введенной в эксплуатацию жилой части объекта, часть которой передана участникам долевого строительства.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон, как верно, указано судом первой инстанции подлежат регулированию, в первую очередь, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (параграф 6).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Из представленного истцом в материалы дела выданного Администрацией города Тюмени разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2015 г. N 72-304-154-2009 следует, что в эксплуатацию введен построенный объект капитального строительства "Жилой комплекс с объектами соцкультбыта", а именно центр делового управления (1 этап), строительный адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Орловская-Курганская-Крупской.

Как правильно сделал вывод суд первой инстанции, доказательств введения в эксплуатацию жилого фонда истцом не представлено. Доказательств передачи указанного объекта иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче в материалы дела также не представлено.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства наличия иных лиц, потреблявших тепловую энергию в спорный период с февраля по сентябрь 2016 года, в обязанности которых в силу закона или договора входит оплата тепловой энергии.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что по состоянию на 1 квартал 2017 года им передан 201 объект обоснованность решения суда первой инстанции в отношении спорного периода не опровергает, поскольку эта информация актуальна на более поздний период.

Кроме того, ответчиком в лице генерального директора подписано соглашение о реструктуризации задолженности за потребленную тепловую энергию от 29.12.2016, заключенное с истцом именно в отношении спорной в настоящем деле задолженности в размере 2 594 009 руб. 17 коп. за потребленную тепловую энергию за период с 01.02.2016 по 30.09.2016 (л.д. 46).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного соглашения ответчик признает и обязуется погасить данную задолженность частями до 20.04.2017.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик обязанность по оплате поставленной с февраля по сентябрь 2016 года тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, частично оплатив задолженность в размере 300 000 руб. (л.д. 115), вследствие чего задолженность составляет 2 294 009 руб. 17 коп. Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств полной оплаты поставленной в его адрес тепловой энергии, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 2 294 009 руб. 17 коп. основного долга.

Истец также просил суд взыскать с ответчика 417 395 руб. 29 коп. неустойки за период с 21.03.2016 по 01.03.2017, начисленной за несвоевременную оплату полученной тепловой энергии в соответствии с Законом о теплоснабжении в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с учетом сроков оплаты, согласованных в пункте 7.2 договора (статьи 330, 332 ГК РФ, пункт 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Не приводя доводов относительно порядка и правильности расчета неустойки, податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не снизил неустойку согласно статье 333 ГК РФ.

Данный довод нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, основания применения статьи 333 ГК РФ (по заявлению должника либо в отсутствие такового) зависят от статуса должника.

Ответчик является коммерческой организацией, что подтверждается данными выписки из ЕГРЮЛ, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о снижении размера неустойки в отсутствие заявления ответчика.

Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания и предъявлении истцом требования о выплате неустойки, не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Требование ответчика об уменьшении размера пени, заявлено только в апелляционной жалобе, следовательно, при рассмотрении судом апелляционной инстанции является новым.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера пени, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 мая 2017 года по делу N А70-2352/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков