Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 11АП-10609/17

г. Самара

24 августа 2017 г.

Дело N А65-9597/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Таталь-АЗС" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "КамГЭС-СтройГрад" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КамГЭС-СтройГрад"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017 по делу N А65-9597/2017 (судья Иванова И.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таталь-АЗС" (ОГРН 1141690054648, ИНН 1655298157), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "КамГЭС-СтройГрад" (ОГРН 1151690058475, ИНН 1661045588), г.Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таталь-АЗС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений), в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КамГЭС-СтройГрад" (далее - ответчик) задолженность в размере 969 238 руб. 38 коп., неустойку за просрочку оплаты поставки нефтепродуктов в размере 216 023 руб. 67 коп., а также обязать ответчика уплатить неустойку по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального права.

Податель жалобы считает, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку задолженность по оплате нефтепродуктов образовалась по причине временного тяжелого финансового положения ответчика, а не вследствие уклонения от оплаты.

По мнению подателя жалобы, взыскание пени, хотя и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако имеет в своей основе компенсационную природу и не предполагает получения за счет неустойки обогащения кредитора, а тем более не может быть направлено на причинение вреда другой стороне.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Таталь-АЗС" (поставщик) и ООО "КамГЭС-СтройГрад" (заказчик) 18.11.2015 заключен договор N 83-Т/АС с протоколом разногласий на поставку нефтепродуктов с использованием электронных карт, по условиям которого поставщик поставляет, а заказчик принимает и оплачивает нефтепродукты (продукцию нефтепереработки) в количестве и ассортименте, указанным в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью договора.

Исходя из п. 2.2 договора, Поставщик организует предоставление услуг заказчику, также на АЗС, предложенных поставщиком в Приложении N 1 (Список АЗС) по электронным картам на основе СБР, а Заказчик оплачивает их.

Согласно п. 2.3 договора поставщик продает, а заказчик покупает электронные карты.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.3 договора оплата по договору производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика; расчеты за поставляемые нефтепродукты и возмещение стоимости услуг, оказываемых на АЗС, производятся в порядке 100% предоплаты в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; при этом размер суммы предоплаты определяется самим клиентом из расчета лимита нефтепродукта, необходимого не менее чем на 5 суток.

Цена на продукцию, сроки и порядок расчетов по договору указываются в дополнительном соглашении к договору.

В период действия договора с 18.11.2015 по дату подачи искового заявления между сторонами были заключены дополнительные соглашения от 20.11.2015 N 1, от 07.04.2015 N 2, от 29.08.2016 N 6, от 22.11.2016 N 7, от 08.12.2016 N 10 (т.1 л.д.27-32), в которых установлены объемы поставки нефтепродуктов, а также порядок оплаты поставленной продукции, согласованный сторонами - в течение 10 дней со дня отгрузки.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 16 687 403 руб. 50 коп., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 33-91).

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в размере 15 716 745 руб. 12 коп., задолженность составила 969 238 руб. 38 коп. (с учетом уточнения).

Во исполнение урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию от 22.01.2017 N 24 с требованием об оплате задолженности (т. 1 л.д. 19-21), которая оставлена последним без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 33-91).

Ответчик факт наличия задолженности перед истцом признал.

В силу положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, применительно к статье 65 АПК РФ, доказательств оплаты товара в суд не представил.

Учитывая, что истцом товар поставлен, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 969 238 руб. 38 коп. подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 11.12.2015 по 21.06.2017 в размере 216 023 руб. 67 коп. и требование производить начисление неустойки по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора в редакции протокола разногласий от 18.11.2015 в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по договору покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. п.73-74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу п.п. 69, 71 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, причем, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п.п.73-74 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, применительно к статье 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки в суд не представил.

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств и взаимоотношений сторон.

В п. 75 Постановления N 7 также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки определен по свободному усмотрению сторон, указанный размер соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14).

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что применительно к рассматриваемому делу оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана, а размер начисленной неустойки с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным.

При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Указанная ответчиком чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что истец правомерно начислил неустойку в размере 216 023, 67 руб. за период с 11.12.2015 по 21.06.2017 (т.1 л.д. 147-156) т.к. расчет не противоречит положениям ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с п.65 Постановления N 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование о начислении неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки на сумму долга в размере 969 238 руб. 38 коп. начиная с 22.06.2017 по день фактической уплаты задолженности, заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017 по делу N А65-9597/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова