Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 17АП-10822/17

г. Пермь

25 августа 2017 г.

Дело N А60-15316/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Ивановой Н.А., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусельниковой П.А.,

при участии:

от истца: Панов А.Н. на основании выписки из ЕГРЮЛ (директор), паспорт;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройГрупп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2017 года

по делу N А60-15316/2017, принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлСнабКомплект" (ОГРН 1169658087455, ИНН 6684025450)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройГрупп" (ОГРН 1107746744148, ИНН 7733745198)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлСнабКомплект" (далее - ООО "МеталлСнабКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройГрупп" (далее - ООО "ИнтерСтройГрупп", ответчик) о взыскании 959 208 руб. 15 коп., в том числе 925 725 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в период с декабря 2016 года по январь 2017 года на основании договора поставки N ИСГ-МСК/16 от 05.09.2016, 33 483 руб. 15 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.3 договора за период с 03.02.2017 по 03.04.2017.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2017 (резолютивная часть решения от 01.06.2017, судья Г.В. Марьинских) требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ООО "ИнтерСтройГрупп", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истцом в расчете неустойки неправомерно указана дата начала течения просрочки оплаты - 03.02.2017, тогда как срок наступает с 17.02.2017 (20 банковских дней с момента поставки товара, как указано в спецификации N СЧ-10 от 17.01.2017).

Ссылаясь на получение ответчиком необоснованной выгоды и необходимость в связи с этим применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на размер средних банковских ставок по вкладам физических лиц в г. Москве, который в июне 2017 года не превышал 8,5 % годовых, в то время как договором предусмотрена неустойка в размере 0,05 % за каждый день просрочки платежа (18,3 % годовых).

Заявитель полагает, что судом не принято во внимание платежное поручение N 608 от 01.03.2017, приложенное ответчиком к отзыву на исковое заявление.

Кроме того, заявитель считает заявленный размер судебных издержек чрезмерным, а фактическое оказание представителем истца юридических услуг не доказанным.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов: платежного поручения от 01.03.2017 N 608, прейскурант на юридические услуги, не приобщены судом к материалам дела в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ИСГ-МСК/16 от 05.09.2016, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора конкретные наименования, количество, комплектность, цена, порядок и сроки оплаты товара, технические характеристики и требования, порядок, срок отгрузки и поставки товара, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях (далее по тексту - спецификации), являющихся приложениями и неотъемлемыми частями настоящего договора.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику, а ответчик принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами на общую сумму 2 878 300 руб., а именно: N 174 от 13.12.2016 на сумму 620100 руб., N 175 от 14.12.2016 на сумму 2 092 720 руб., N 4 от 19.01.2017 на сумму 165 480 руб.

Согласно п.4.2 договора условия оплаты: полная (частичная) предоплата (аванс) и/или полная (частичная) оплата за поставленный товар определяются сторонами в спецификациях (приложениях) к настоящему договору. Если иное не установлено в соответствующей спецификации (приложении) к настоящему договору оплата за товар производится покупателем на условиях полной оплаты его стоимости в течение 30 календарных дней после приемки с момента подписания товарной накладной в порядке, предусмотренном п.4.3.1 и п.4.3.2 договора.

По условиям спецификаций N СЧ-252 от 08.12.2016 и N СЧ-10 от 17.01.2017 срок оплаты согласован сторонами 50% предоплаты в течение 10 банковских дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 50% в течение 20 банковских дней с даты поставки товара и 100% оплаты в течение 10 банковских дней с даты поставки товара на склад получателя соответственно (п.11).

Обязательство по оплате поставленного товара ответчик исполнил частично платежными поручениями N 485 от 30.12.2016, N 454 от 29.12.2016 на общую сумму 1 952 325 руб.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате товара составила 925 725 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Признав факт поставки товара в рамках договора поставки N ИСГ-МСК/16 от 05.09.2016 подтвержденным, в отсутствие доказательств оплаты долга в сумме 925 725 руб. суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт поставки товара ответчику на сумму 925 725 руб. подтверждается материалами дела, при этом доказательства его оплаты в указанном размере ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтено платежное поручение N 608 от 01.03.2017, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела указанное платежное поручение вопреки доводам жалобы ни с отзывом, ни иным способом не представлено.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 названного Кодекса).

В соответствии с п. 5.3 договора поставки в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пени) в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, до дня фактической оплаты товара.

Поскольку покупателем допущено нарушение сроков оплаты товара, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.3. является обоснованным.

Доводы заявителя о неверном расчете неустойки не подтверждены материалами дела.

Так истцом правомерно произведен расчет неустойки в связи с просрочкой оплаты поставленного товара по универсальному передаточному документу от 19.01.2017 на основании спецификации N СЧ-10 от 17.01.2017, согласно которой 100% оплата производится в течение 10 банковских дней с даты поставки товара на склад получателя, за период с 03.02.2017 по 03.04.2017; по универсальному передаточному документу от 13.12.2016 на основании спецификации N СЧ-252 от 08.12.2016, согласно которой оплата производится сторонами в размере 50% предоплаты в течение 10 банковских дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 50% в течение 20 банковских дней с даты поставки товара, за период с 19.01.2017 по 03.04.2017.

По расчету истца размер неустойки за указанный период составил 33 483 руб. 15 коп.

Доводы заявителя о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков оплаты поставленного истцом товара.

Согласно расчету истца, размер неустойки, рассчитанной за период с 03.02.2017 по 03.04.2017, составил 33 483 руб. 15 коп.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Ставка в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, между тем, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка напротив может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах. Наличие ни тех, ни других ответчик не доказал.

Следовательно, основания для снижения неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не подтверждена ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 011 от 03.03.2017, заключенный между истцом (заказчик) и ООО ТД "СтальСнаб" (исполнитель), платежное поручение N 90 от 03.04.2017 на сумму 40 000 руб., приказ (распоряжение) о приеме работника Микитченко Станислава Анатольевича на работу N3-п от 01.02.2017.

Доводы заявителя о недоказанности фактического оказания представителем истца юридических услуг в рамках настоящего дела основаны на предположениях ответчика, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Материалами дела подтверждается факт оказания представителем истца юридических услуг в рамках настоящего дела: подготовлено и подано в суд исковое заявление, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представлены доказательства по делу, представитель истца принял участие в одном судебном заседании.

На имя представителя Микитченко С.А. ООО "МеталлСнабКомплект" выдана доверенности от 01.03.2017.

Поскольку из материалов дела не следует, что подготовка процессуальных документов осуществлялась не исполнителем ООО ТД "СтальСнаб", с которым заключен договор, а другим лицом; в соответствии со ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем, оказание истцу юридических услуг по составлению искового заявления не влечет обязательное подписание искового заявления представителем истца, которым такие услуги оказаны.

Таким образом, фактическое оказание представителем юридических услуг в рамках настоящего делу и реальное несение затрат стороной по делу является подтвержденным, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При определении разумных пределов возмещения судебных расходов, арбитражным судом приняты во внимание время, необходимое для подготовки и оформления процессуальных документов по данному делу, факта оказания услуг в связи с рассмотрением настоящего спора и принятие их заказчиком в рамках судебного процесса, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов, в результате чего суд первой инстанции удовлетворил требования истца в размере 40 000 руб.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2017 года по делу N А60-15316/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Масальская