Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 12АП-9027/17

г. Саратов

25 августа 2017 г.

Дело N А12-10663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского садоводческого общества "Лебедь"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2017 года по делу N А12-10663/2017 (судья Сапронов В.В.)

по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в лице Волжского управления (400001, Волгоград г., Козловская ул., д. 14, ИНН 3445071523; ОГРН 1053444090028)

к потребительскому садоводческому обществу "Лебедь" (404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Тутов, ИНН 3428903267, ОГРН 1023405170876)

о взыскании 140 999,55 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (197022, г. Санкт Петербург, ул. Инструментальная, 3, лит. Х, ИНН 7810258843, ОГРН 1027804911441),

при участии представителя потребительского садоводческого общества "Лебедь"

Шаповалова С.Л., действующего по доверенности от 09.01.2017

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к потребительскому садоводческому обществу "Лебедь" (далее - ПСО "Лебедь", ответчик)- о взыскании задолженности за потреблённую в декабре 2016 года и январе 2017 года электрическую энергию в размере 140 999,55 руб.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате электрической энергии за декабрь 2016 года в размере 49 168,00 руб.

Судом уточнение иска принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2017 года иск удовлетворён частично. С ПСО "Лебедь" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскана задолженность за поставленную в декабре 2016 года по договору энергоснабжения N 5011724/13 от 01.02.2013 электрическую энергию в размере 49 168,00 руб.

С ПСО "Лебедь" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 2000 руб.

ПСО "Лебедь", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на неправомерность произведения истцом расчета потреблённой в исковой период электрической энергии в соответствии с пунктами 166, 179 Правил "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) в связи с истечением межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока в измерительном комплексе. По мнению апеллянта, суд первой инстанции, признавая расчёт истца верным, не учёл, что объекты электросетевого хозяйства выбыли из собственности ПСО "Лебедь" на основании договора N 298-0308-13/БП от 30.12.2013, заключенного с ОАО "Объединенная энергетическая компания", а также то, что, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-62081/2016 отказано во взыскании с ПСО "Лебедь" денежных средств по акту о безучётном потреблении.

В судебном заседании представитель ПСО "Лебедь" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ПАО "Волгоградэнергосбыт" и ОАО "Объединенная энергетическая компания" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 27.07.2017.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ПСО "Лебедь", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.11.2009 между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ПСО "Лебедь" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N 2022305/10 (далее - Договор), по условиям которого ПАО "Волгоградэнергосбыт" приняло обязательство подавать ответчику электрическую энергию в согласованном сторонами количестве, а ПСО "Лебедь" приняло на себя обязательство полностью и своевременно оплачивать принятую энергию и мощность.

Применительно к пункту 1.3 договора расчетным периодом является календарный месяц.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что определение количества потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучетного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией.

В приложении к договору стороны согласовали договорные величины поставки энергии, перечень точек поставки и приборов коммерческого учета.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что плата за фактически полученную электроэнергию производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика до 18 числа месяца следующего расчётного периода.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику в декабре 2016 года электрическую энергию в объёме 37 840 кВт.ч.

В нарушение условий договора ПСО "Лебедь" поставленная в указанный период электроэнергия не оплачена, что повлекло за собой образование задолженности за исковой период в сумме 49 168,00 руб.

Поскольку долг в добровольном порядке ответчиком не погашен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику в декабре 2016 года электрическую энергию в объёме 37 840 кВт.ч.

В нарушение требований процессуального закона ответчик не представил доказательств оплаты поставленной в исковом периоде электроэнергии. Факт поставки истцом в спорном периоде электроэнергии в соответствии с условиями вышеназванного договора надлежащего качества и в согласованном объеме ответчиком не опровергнут.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения встречных обязательств по договору по оплате потребленного энергоресурса.

Согласно уточнённому истцом расчету, в декабре 2016 года ответчик потребил электрическую энергию в объёме 37 840 кВт.ч на общую сумму 102 168,00 руб., уточнённый расчет истцом произведён с учетом замены 12.12.2016 трансформаторов тока.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Установив, что ответчик представил доказательства оплаты электрической энергии потреблённой в декабре 2016 года в размере 53 000,00 руб. (платёжное поручение N 105 от 29.12.2016), суд первой инстанции верно указал, что задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения иска по существу за исковой период составляет 49 168,00 руб.

Апеллянт указывает на несогласие с расчетом истцом, который произведен в соответствии с пунктами 166, 179 Правил "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) в связи с истечением межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока в измерительном комплексе.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, признавая расчёт истца верным, не учёл, что объекты электросетевого хозяйства выбыли из собственности ПСО "Лебедь" на основании договора N 298-0308-13/БП от 30.12.2013, заключенного с ОАО "Объединенная энергетическая компания".

Апеллянт считает, что у ответчика в связи с выбытием из владения объектов электросетевого хозяйства отсутствовала возможность произвести замену трансформаторов тока, вина ответчика не доказана.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Согласно акту N п/з 237/1 от 08.09.2016 проверки приборов учета электроэнергии и схем их включения в электроустановках до 1000 В, измерительный комплекс к эксплуатации в цепях коммерческого учета не допусткается (электросчетчик) зав.N 62840806. Причиной недопуска измерительного комплекса явилось истечение срока межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока в измерительном комплексе ПСО "Лебедь", место установки: 8л-Лебяжья, ТП-199, х. Тутов. Измерительный комплекс.

Узел учета приведен в соответствие 12.12.2016, что следует из акта N п/з 344/1 от 12.12.2016 замены приборов учета электроэнергии и схем их включения в электроустановках до 1000 В.

Данные обстоятельства апеллянтом относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Согласно пункту 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В пункте 137 Основных положений N 442 установлено, что приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям Закона об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки. |

Обязательность периодической поверки в процессе эксплуатации средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, установлена пункт 1 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений.

Поверка средств измерений - это установление органом государственной метрологической службы (или другим официально уполномоченным органом, организацией) пригодности средства измерений к применению на основании экспериментально определяемых метрологических характеристик и подтверждения их соответствия установленным обязательным требованиям. Поверка средств измерений, находящихся в эксплуатации, выполняется через межповерочные интервалы времени, которые устанавливаются нормативными документами по поверке в зависимости от стабильности того или иного средства измерений и могут устанавливаться от нескольких месяцев до нескольких лет (пункты 13.15, 13.17 Рекомендаций по межгосударственной стандартизации "Государственная система обеспечения единства измерения. Метрология. Основные термины и определения. РМГ 29-99", введенных в действие постановлением Госстандарта России от 17.05.2000 N 139-ст, пункты 9.9., 9.19 РМГ 29-2013, введенных в действие с 1 января 2015 года приказом Росстандарта от 05.12.2013 N 2166-ст).

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки, Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке (утвержденный приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 N 1815).

Из положений пунктов 1.7, 2.1, 2.5, 2.7, 3.1 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, следует, что недопустимо использование прибора учета либо измерительного комплекса в случае, если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, не прошедшие в установленные сроки государственную поверку, и такую эксплуатацию следует расценивать как осуществляемую с нарушением действующей нормативно-технической документации. При этом измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и также подлежат поверке. По истечении срока поверки средств измерений, их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета (измерительного комплекса).

Таким образом, по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными.

При таких обстоятельствах, объем потребленной электроэнергии за декабрь 2016 года правомерно рассчитан истцом в соответствии с пунктом 166, пунктом 179 Правил N 442.

Объем потребления электрической энергии за декабрь 2016 года по точке учёта в ТП-199 составил 25 620 кВт.ч. и был определен следующим образом:

за период с 01.12.2016 по 11.12.2016 - как для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, используя максимальную мощность, установленную в договоре - 85 кВт. (в соответствии с соглашением к договору энергоснабжения от 11.03.2015) и составил 22 440 кВт.ч.;

за период с 12.12.2016 по 31.12.2016 - в соответствии с показаниями прибора учета за декабрь 2016 года и составил 3 180 кВт.ч.

По точке учета в ТП-492 объем потребления электрической энергии за декабрь 2016 года составил 12 220 кВт.ч, согласно ведомости показаний СКУЭ за декабрь 2016 года.

Итого, объем электроэнергии, потребленной в декабре 2016 года составил 37 840 кВт.ч.

Согласно пункту 166 Правил N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки при наличии контрольного прибора учета используются его показания.

В случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В силу пункта 179 Правил N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Из буквального толкования содержания пунктов 166 и 179 Правил N 442 следует, что указанные положения применяются к потребителю, который не передал или передал несвоевременно данные о своем потреблении электрической энергии за определенный расчетный период и в течение нескольких таких периодов.

Правила пункта 166 Правил N 442 также применяются в отношении потребителя, который в период своего потребления электрической энергии пользовался прибором учетом с истекшим сроком поверки, утратил прибор учета или демонтировал прибор учета в связи с его поверкой или заменой.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, пункты 166 и 179 Правил N 442, примененные истцом, не распространяют свое действие на какие-либо технологические и иные нарушения трансформаторов тока в трансформаторных подстанциях.

Ссылка апеллянта на то, что, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-62081/2016 отказано во взыскании с ПСО "Лебедь" денежных средств по акту о безучётном потреблении, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку между ПАО "Волгоградэнергосбыт" и ПСО "Лебедь" заключен и действует до настоящего времени договор энергоснабжения N 2022305/10 от 16.11.2009, по условиям которого истец обязался осуществлять поставку ответчику электрическую энергию (мощность) в согласованном сторонами количестве в точки поставки, определенные Приложением N 3 к договору, а ответчик принял на себя обязательство полностью и своевременно оплачивать принятую энергию и мощность.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств исполнения договорной обязанности по оплате энергоресурса в установленный Договором срок, суд первой инстанции с учётом произведённой частичной оплаты правомерно взыскал с ответчика задолженность за декабрь 2016 года в сумме 49 168,00 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2017 года по делу N А12-10663/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин