Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 07АП-5708/17

г. Томск

24 августа 2017 г.

Дело N А67-1615/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О. Б. Нагишевой

судей: О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Гавриловой,

при участии представителя истца Олейника И.В. (доверенность от 10.05.2017)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Томэкс" (рег. N 07АП-5708/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 31.05.2017 по делу N А67-1615/2017 (судья Белоконь И. А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТ" (ИНН 7017394370 ОГРН 1167031050977, 634009, Томская обл., город Томск, проспект Ленина, дом 166, кв. 14)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Томэкс" (ИНН 7017256010 ОГРН 1107017002883, 634021, Томская обл., город Томск, улица Степана Разина, 14, 51)

о взыскании 832 873,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Томэкс" о взыскании 832 873,70 руб., в том числе 680 836,11 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки N 1-09-2016 от 02.09.2016, а также 152 037,59 руб. неустойки, начисленной за период с 28.09.2016 по 17.05.2017.

Решением от 31.05.2017 Арбитражный суд Томской области взыскал общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Томэкс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТ" 680 836,11 руб. задолженности, 85 000 руб. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 767 836,11 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 17 657 руб. государственной пошлины.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части удовлетворения требования о взыскании 85 000 неустойки и принять в указанной части новое решение о взыскании неустойки в размере 41 122,86 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, считает, что судом необоснованно не был применен пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 в части применения средневзвешенных процентных ставок по кредитам, а также пункт 6 статьи 395 ГК РФ.

По мнению ответчика, представленный им расчет неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, не менее ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение оставить без изменения, возражений против проверки решения только в обжалуемой части не заявил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, 02.09.2016 между ООО "КОМПЛЕКТ" (поставщик) и ООО "ПКФ "Томэкс" (покупатель) заключен договор поставки N 1-09-2016, в соответствии с которым продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукцию, далее "Товар", а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а также в приложениях к нему или иных дополнительных соглашениях. Спецификациями к настоящему договору могут являться заявки, счета, товарные накладные, согласованные сторонами по ассортименту, цене, количеству и условиям оплаты (п. 1.1 договора).

Сумма договора определяется общей стоимостью всех поставленных партий товара. Стоимость единицы и всей партии товара определяется продавцом счетами-фактурами и товарными накладными. Покупатель осуществляет оплату за поставляемый товар перечислением денежных средств на расчетный счет продавца. Покупатель оплачивает полную стоимость за поставляемый товар, если иной порядок расчетов не согласован сторонами дополнительно.

Исполняя договор, истец поставил ответчику товар, оплату которого ответчик в полном объеме не произвел. Задолженность составляет 680 836,11 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.6 договора при нарушении покупателем срока оплаты, указанного в п.2.3 настоящего договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки за каждый день пользования денежными средствами, в отношении которых была предусмотрена отсрочка платежа, с момента передачи товара до момента уплаты полной стоимости товара в размере 0,1 % от стоимости товара, поставленного с условием отсрочки платежа, но не более 40 %.

В соответствии с п. 2.6 договора за допущенную просрочку в исполнении обязательства истец начислил ответчику неустойку в размере 152 037,59 руб. за период с 28.09.2016 по 17.05.2017. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 ГК РФ, представил расчет неустойки с учетом ключевой ставки Банка России.

Арбитражный суд с учетом положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о возможности снизить размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России до 85 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которой пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по договору.

Оснований для уменьшения неустойки, уже сниженной судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего уменьшения согласованной сторонами неустойки ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на п. 6 ст. статьи 395 ГК РФ апелляционным судом отклоняется, поскольку в настоящем деле заявлено требование о взыскании договорной неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя. При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области Томской области от 31.05.2017 по делу N А67-1615/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Томэкс" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина