|
25 августа 2017 г.
|
дело N А83-527/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017.
В полном объёме постановление изготовлено 25.08.2017.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и Гонтаря В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамбетовым А.Д.,
при участии представителей:
от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" - Антюфеева И.О., доверенность от 01.02.2017 N 110;
от государственного унитарного предприятию Республики Крым "Крымэнерго" - Бесчетного А.Ю., доверенность от 09.01.2017 N 158-Д;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июня 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А83-527/2017 (судья Гаврилюк М.П.),
принятое по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго", публичному акционерному обществу "ДТЭК Крымэнерго" о признании сделки недействительной, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым,
установил:
государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (далее - ГУП РК "Вода Крыма") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго"), публичному акционерному обществу "ДТЭК Крымэнерго" о признании сделки недействительной.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29 июня 2017 года по делу N А83-527/2017 исковое заявление ГУП РК "Вода Крыма" к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго", публичному акционерному обществу "ДТЭК Крымэнерго" о признании сделки недействительной оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с указанным определением суда, ГУП РК "Вода Крыма" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Представитель ГУП РК "Вода Крыма" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Представитель ГУП РК "Крымэнерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое определение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2017 исковое заявление ГУП РК "Вода Крыма" принято судом, на 13.03.2017 назначено предварительное судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2017 предварительное судебное заседание отложено на 24.04.2017 в связи с удовлетворением ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица - Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым. В определении отражено, что судебное заседание проведено с участием представителя истца.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2017 предварительное судебное заседание отложено на 29.05.2017. В определении отражено, что судебное заседание проведено с участием представителя истца.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2017 предварительное судебное заседание отложено на 20.06.2017. В определении отражено, что судебное заседание проведено с участием представителя истца.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2017 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, суд перешел в стадию судебного разбирательства и в связи с неявкой представителя истца судебное заседание отложил на 22.06.2017.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2017
(резолютивная часть от 22.06.2017) исковое заявление ГУП РК "Вода Крыма" к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго", публичному акционерному обществу "ДТЭК Крымэнерго" о признании сделки недействительной оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, арбитражный суд исходил из того, что истец повторно не явился в судебное заседание, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении рассмотрения дела не заявил, при этом ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.
В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчик
