Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 07АП-7660/17

г. Томск

25 августа 2017 г.

Дело N А45-24097/2015

Судья Шатохина Е.Г. в порядке взаимозаменяемости судьи Ждановой Л.И. (в связи с ее нахождением в отпуске) при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Солнечное" (рег. 07АП-7660/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2016 года по делу N А45-24097/2015 (судья Малимонова Л.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственные машины" (ОГРН 1025402487450), г. Новосибирск

к закрытому акционерному обществу "Солнечное" (ОГРН 1035404495092), г. Новосибирск

о взыскании 59 588 330 руб. 99 коп задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Солнечное" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2016 года по делу N А45-24097/2015.

Одновременно заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого конкурсный управляющий общества ссылается на то, что обжалуемое решение принято в период деятельности предыдущего конкурсного управляющего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, в полном объеме обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области изготовлено 15 февраля 2016 года.

Процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы закончился 15 марта 2016 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Месячный срок на обжалование включает также и время на пробег почты. Предельный срок обжалования истек 15 августа 2016 года.

Апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Солнечное" 09 августа 2017 года с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы на 1 год 5 месяцев.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании 14 декабря 2015 года. По ходатайству ответчика судебное заседание откладывалось (т.1 л.д. 116-117). О дате судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении (т.1 л.д.118).

Согласно сведений Картотеки арбитражных дел в сети Интернет, электронная копия обжалуемого судебного акта была размещена на сайте 16 февраля 2016 года. С указанной даты ответчик имел возможность ознакомиться с содержанием полного текста обжалуемого решения в электронной форме.

Податель жалобы в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование решения ссылается на отсутствие обжалования решения предыдущим конкурсным управляющим.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку общество считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока за пределами шестимесячного срока у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен заявителем по причинам, не зависящим от него, не представлено.

Принимая во внимание, что у заявителя апелляционной жалобы имелась реальная возможность получить информацию об обжалуемом судебном акте в пределах срока для подачи апелляционной жалобы, однако каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не представил и не подтвердил объективную невозможность направления апелляционной жалобы в установленный законом срок, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что пропуск срока имел место по причинам, не зависящим от воли самого заявителя.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи закрытым акционерным обществом "Солнечное" апелляционной жалобы в установленном порядке, судья считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Солнечное" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2016 года по делу N А45-24097/2015.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Солнечное" (рег. 07АП-7660/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2016 года по делу N А45-24097/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.Г. Шатохина