Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 17АП-704/17

г. Пермь

24 августа 2017 г.

Дело N А60-36035/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ТендерДирект" (ООО "ТендерДирект"): Смолов М.А. (паспорт, доверенность от 09.03.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Кредитная компания "Гранат" (ООО "Кредитная компания "Гранат")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2017 года

о результатах рассмотрения заявления ООО "Кредитная компания "Гранат" (ОГРН 1086674030673, ИНН 6674316650) о включении требования в общей сумме 37 023 566 рублей (по оплате задолженности, установленной судебным приказом на сумму 1 026 650 рублей, оплате задолженности по векселю АФ 0002184 на сумму 35 218 816 рублей, оплате задолженности в соответствии с соглашением о новации 15.09.2015 в сумме 778 100 рублей) в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-36035/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (ООО "ВЕГА", ОГРН 1126607000068, ИНН 6607014171) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016 ООО "ВЕГА" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Якимиди Л.Р.

13.12.2016 ООО "Кредитная компания "Гранат" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 37 173 566 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2017 требования кредитора в размере 4 775 902 руб. 99 коп. основного долга, 6 650 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 811 275 руб. 03 коп. процентов за пользование займом и 3 175 373 руб. 22 коп. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования кредитора удовлетворить в заявленном размере. В апелляционной жалобе ссылается на то, что сделка в части установления в 2014 году повышенного процента не является ничтожной в силу её оспоримости, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон действовала умышленно, доказательств того, что действия должника и кредитора по изменению договорных процентов и неустойки имели цель причинить вред иным кредиторам. В ходе судебного разбирательства суд навязывал свою правовую позицию представителям конкурсного управляющего и формулировал за конкурсного управляющего возражения.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что определение вынесено при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, установленные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В судебном заседании представитель ООО "ТендерДирект" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.08.2014 между кредитором (заимодавец) и должником (заёмщик) заключён договор займа между юридическими лицами N 2008, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику сумму займа в размере 7 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (л.д. 19-20 т. 1).

Согласно п. 2.1 договора за пользование займом заёмщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1% ежемесячно.

В силу п. 2.2 договора возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заёмщиком не позднее 30.09.2014.

В случае невозвращения заёмщиком суммы займа в установленный срок заёмщик уплачивает пеню в размере 0,1% суммы займа (её части) за каждый день просрочки. Пени выплачиваются за период, начиная со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу (п. 3.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 15.09.2014 установлены проценты за пользование займом в размере 20% ежемесячно от суммы займа, продлён срок возврата суммы займа до 15.10.2014 (л.д. 21 т. 1).

Дополнительным соглашением N 2 от 15.12.2014 изменён п.3.1 договора, установлено, что в случае невозвращения суммы займа до 15.01.2015 заёмщик уплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы основного долга и процентов по займу за каждый день просрочки.

Дополнительными соглашениями N 1 и 2 установлен следующий порядок удовлетворения требований: "сначала оплачивается неустойка (пени), затем штрафы, затем убытки и упущенная выгода, затем проценты по займу, потом основной долг".

01.09.2014 должник выдал кредитору простой вексель серии АФ N 0002185 на сумму 1 000 000 руб. в качестве средства платежа по договору займа между юридическими лицами N 2008 от 20.08.2014. Вексель подлежит оплате по предъявлению, но не ранее 01.11.2015 (л.д. 9-10 т. 1).

15.09.2015 между кредитором и должником заключено соглашение о новации, по условиям которого стороны договорились о замене заёмного обязательства должника по договору займа между юридическими лицами N 2008 от 20.08.2014 в сумме 36 146 916 руб. на обязательство по выдаче кредитору простого векселя, по которому должник обязуется безусловно уплатить кредитору по этому векселю денежные средства в размере 35 218 816 руб. не позднее 20.09.2015 позднее 20.09.2015 со сроком предъявления не ранее 20.12.2015 и обязательство перечислить на расчётный счёт кредитора денежные средства в сумме 928 100 руб. не позднее 01.04.2016 (л.д. 23-24 т. 1).

Согласно п. 3.1 соглашения настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

20.09.2015 должник выдал кредитору простой вексель серии АФ 0002184, в котором безусловно обязался выплатить 35 218 816 руб. Вексель подлежит оплате по предъявлению, но не ранее 20.12.2015.

24.11.2015 кредитор предъявил должнику к оплате вексель серии АФ 0002185.

Должник в оплате векселя кредитору отказал, сославшись на отсутствие денежных средств для оплаты.

24.11.2015 составлен и удостоверен нотариально акт о протесте простого векселя серии АФ 0002185 в неплатеже 66 АА 3465020 (л.д. 16 т. 1).

08.12.2015 мировым судьёй судебного участка N 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ N 2-1294/2015 о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности по простому векселю АФ 0002185 в сумме 1 000 000 руб., уплаченных нотариусу 20 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 650 руб. (л.д. 18 т. 1).

29.12.2015 кредитор предъявил должнику к оплате вексель серии АФ 0002184.

Должник в оплате векселя кредитору отказал, сославшись на отсутствие денежных средств для оплаты.

30.12.2015 составлен и удостоверен нотариально акт о протесте простого векселя в неплатеже 66 АА 3465830.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Якимиди Л.Р.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненных обязательств по оплате задолженности, установленной судебным приказом от 08.12.2015 по делу N 2-1294/2015 в сумме 1 026 650 руб., по оплате задолженности по векселю АФ 0002184 в сумме 35 218 816 руб., по оплате задолженности в соответствии с соглашением о новации 15.09.2015 в сумме 778 100 руб., итого в размере 37 023 566 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 37 173 566 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Включая требования кредитора в размере 4 775 902 руб. 99 коп. основного долга, 6 650 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 811275 руб. 03 коп. процентов за пользование займом и 3 175 373 руб. 22 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительные соглашения N 1 от 15.09.2014 и N 2 от 15.12.2014 заключены со злоупотреблением правом, условия, предусмотренные дополнительными соглашениями, о размере процентов за пользование займом и о размере пени являются ничтожными, предусмотрены в целях создания искусственной кредиторской задолженности должника перед кредитором; неустойка подлежит расчёту без учёта дополнительного соглашения N 2 от 15.12.2014; фактически основания для выдачи векселя на сумму 35 218 860 руб. отсутствовали, сделка по выдаче спорного векселя является ничтожной на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); требования, основанные на судебном приказе от 08.12.2015 по делу N 2-1294/2015, являются обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ООО "ТендерДирект" в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 08.12.2015 по делу N 2-1294/2015 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по простому векселю АФ 0002185 в сумме 1 000 000 руб., уплаченные нотариусу 20 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 650 руб.

Доказательства выплаты кредитору задолженности по простому векселю АФ 0002185 в сумме 1 000 000 руб., уплаченных нотариусу 20 000 руб., а также 6 650 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, должником не представлено.

Таким образом, учитывая преюдициальное значение вступившего в законную силу судебного приказа от 08.12.2015 по делу N 2-1294/2015, в отсутствие доказательств исполнения должником данного приказа, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований в размере 1 000 000 руб. задолженности по простому векселю АФ 0002185, 20 000 руб. уплаченных нотариусу, 6 650 руб. государственной пошлины и правомерно включил требования кредитора в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника, возражая относительно заявленных кредитором требований, указал, что дополнительное соглашение N 1 в части устанавливающей проценты за пользование займом в размере 20% ежемесячно от суммы займа, отвечает признакам сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, является ничтожной в соответствии со ст. 167 ГК РФ, не порождает юридических последствий, обязательств, вследствие чего не может быть прекращена новацией, соответствующее соглашение о новации от 15.09.2015 является ничтожным; условия дополнительных соглашений о пени и порядке погашения задолженности не подлежат применению. В обоснование своей позиции конкурсный управляющий сослался на средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, с размером максимальной ставки - 18,31 % в год.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст.61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Наличие в действиях истца злоупотребления правом в соответствии с положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ может служить основанием для отказа в защите принадлежащего права.

Согласно разъяснениям п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением N 1 от 15.09.2014 сторонами установлены проценты за пользование займом в размере 20% ежемесячно от суммы займа, продлён срок возврата суммы займа до 15.10.2014.

Дополнительным соглашением N 2 от 15.12.2014 изменён п. 3.1 договора, установлено, что в случае невозвращения суммы займа до 15.01.2015 заёмщик уплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы основного долга и процентов по займу за каждый день просрочки.

Данными дополнительными соглашениями установлен следующий порядок удовлетворения требований: "сначала оплачивается неустойка (пени), затем штрафы, затем убытки и упущенная выгода, затем проценты по займу, потом основной долг".

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54), по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ставка в размере 20% соответствует обычно применяемой в гражданском обороте, а также в обоснование изменения размера процентов за пользование займом с 1% до 20%, в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что на момент заключения указанных дополнительных соглашений N N 1 и 2 у должника имелась просроченная задолженность перед ООО "Кредитная компания "Гранат", а также перед ПАО "Сбербанк России".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорные дополнительные соглашения заключены на условиях, существенно ухудшающих финансовое положение должника, на момент их заключения должник был не в состоянии погасить соответствующую сумму основного долга и неустойки, в связи с чем, пришёл к верному выводу о ничтожности условий дополнительных соглашений в части установления процентов за пользование займом в размере 20% ежемесячно от суммы займа и пени в размере 0,5 % от суммы основного долга и процентов по займу за каждый день просрочки на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ как направленные на создание искусственной кредиторской задолженности должника перед кредитором.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка в части установления в 2014 году повышенного процента не является ничтожной в силу её оспоримости, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон действовала умышленно, доказательств того, что действия должника и кредитора по изменению договорных процентов и неустойки имели цель причинить вред иным кредиторам, отклоняются как необоснованные.

Как следует из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 15.09.2014, погашение займа происходило следующим образом: 01.09.2014 должник выдал кредитору вексель на сумму 1 000 000 руб.; 11.11.2014 погашена задолженность в размере 500 000 руб.; 29.12.2014 погашена задолженность в размере 2 000 000 руб.

С учётом частичной оплаты, п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54, конкурсным управляющим представлен контррасчёт задолженности, согласно которому сумма в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа между юридическими лицами N2008 от 20.08.2014 с учётом дополнительного соглашения от 15.12.2014 N2 составляет: 3 755 902 руб. 99 коп. основного долга, 811 275 руб. 03 коп. процентов за пользование займом и 13 904 838 руб. 84 коп. пени.

При этом конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке ст.333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения должником обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1636-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что условие дополнительного соглашения N 2 от 15.12.2014, предусматривающего пени в размере 0,5 % от суммы основного долга и процентов по займу за каждый день просрочки, является ничтожным, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера неустойки, рассчитанной без учёта дополнительного соглашения N 2 от 15.12.2014, и правомерно признал подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в размере 3 175 373 руб. 22 коп. пени.

В соответствии со ст. 17 Положения о переводном и простом векселе, утверждённого Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N104/1341, лица, к которым предъявлен иск по векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", следует, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в удовлетворении требований по взысканию вексельного долга может быть отказано в том случае, если будет установлено, что векселедержатель знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

С учётом допущенного злоупотребления правом при увеличении суммы процентов и неустойки по договору займа N 2008 от 20.08.2014 путём заключения дополнительных соглашений к нему N N 1 и 2, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что векселедержатель не мог не знать о фактическом отсутствии оснований для выдачи векселя на сумму 35 218 860 руб., правомерно признал сделку по выдаче векселя серии АФ 0002184 ничтожной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ и отказал во включении требований кредитора по оплате задолженности по векселю АФ 0002184 в сумме 35 218 816 руб., по оплате задолженности в соответствии с соглашением о новации 15.09.2015 в сумме 778 100 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для выдачи спорного векселя и ничтожность сделки по выдаче должником векселя ссылка кредитора на то, что обязательства должника возникли из неоплаты векселя, а не из договора займа, несостоятельна.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства суд навязывал свою правовую позицию представителям конкурсного управляющего и формулировал за конкурсного управляющего возражения, отклоняется.

По смыслу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Кроме того, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника представлены письменные возражения с изложением его позиции по требованиям кредитора (л.д. 56-60, 108-213), а также доказательства неправомерности заявленных требований.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2017 года по делу N А60-36035/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов