Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 13АП-14492/17

г. Санкт-Петербург

24 августа 2017 г.

Дело N А56-4784/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Чуяшова К.А. по доверенности от 01.03.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14492/2017) Ассоциации строителей "Импульс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу N А56-4784/2017 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Энергонефтегаз-сервис"

к Ассоциации строителей "Импульс"

3-е лицо: АСРО "Межрегиональный строительный союз"

об обязании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергонефтегаз-сервис" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Ассоциации строителей "Импульс" (далее - Ответчик, Ассоциация) об обязании ответчика перечислить в Ассоциацию саморегулируемая организация "Межрегиональный строительный союз" (далее - СРО) денежные средства компенсационного фонда в размере 300 000 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица названную СРО.

Решением от 13.04.2017 суд обязал Ассоциацию строителей "Импульс" (ОГРН 1127800010381) перечислить в адрес Ассоциации саморегулируемой организации "Межрегиональный строительный союз" (ОГРН 1090200001088) - 300 000 рублей компенсационного фонда.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ассоциация строителей "Импульс" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что Истец при подаче уведомления о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации не представил протокол собрания участников общества Истца с решением о прекращении членства в саморегулируемой организации. По состоянию на 26.12.2016 ООО "Энергонефтегаз-сервис" являлось действующим членом Ассоциации, а в отношении действующих членов у Ассоциации отсутствовали правовые основания для перечисления ранее внесенного взноса в компенсационный фонд в другую СРО. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, изменив предмет иска.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд мотивированный отзыв на апелляционную жалобу; в котором против ее удовлетворения возражал, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Общества.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец являлся членом Ассоциации с марта 2016 и оплатил взнос в компенсационный фонд ответчика в размере 300 000 рублей. "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ), Истец обязан состоять в соответствующей региональной саморегулируемой организации по месту своего нахождения.

25.11.2016 Истец уведомил Ответчика о добровольном выходе из состава членов Ассоциации в связи с переходом в территориальную СРО по месту нахождения.

11.01.2017 Ассоциацией Строителей "Импульс" было принято Решение об отказе в связи с несвоевременной подачей заявления, поскольку законом предписывалось подать такое заявление до 01.12.2016.

При этом, согласно материалам дела Истец в соответствии с Решением Совета Ассоциации Саморегулируемой организации "Межрегиональный строительный союз" (протокол N 28 от 23.08.2016) принят в члены СРО.

Неперечисление Ассоциацией средств компенсационного фонда явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ), взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в СРО соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме организации в члены новой СРО.

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение".

В соответствии с решением, оформленным Протоколом N 28 от 23.08.2016 истец вошел в состав Ассоциации СРО "Межрегиональный строительный союз", имеющей соответствующий статус согласно Государственному реестру саморегулируемых организаций.

В связи с переходом в другую саморегулируемую организацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, истцом направлено ответчику письмо с просьбой перечислить внесенные обществом в компенсационный фонд денежные средства в размере 300 000 рублей на счет АСРО "Межрегиональный строительный союз".

Согласно пункту 13 статьи 3.3. Федерального закона от 29.12.2004 N 191 ФЗ "О введении в действие Градостроительного Кодекса Российской Федерации" юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение. При этом при приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с настоящей частью, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации.

Ответственность по обязательствам таких юридического лица, индивидуального предпринимателя, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несет саморегулируемая организация, в члены которой приняты такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, со дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ, которые осуществлялись до дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда новой саморегулируемой организации.

Факт вступления истца в члены АСРО "Межрегиональный строительный союз" подтверждается протоколом заседания Совета Ассоциации.

Доказательства перечисления денежных средств компенсационного фонда на счет АСРО "Межрегиональный строительный союз" ответчиком не представлены.

Материалами дела подтверждается совершение истцом действий, направленных на реализацию своих прав в соответствии с действующим законом, в частности: в соответствии с пунктом 5 статьи 3.3 вышеуказанного закона истцом направлено уведомление о прекращении членства в СРО;

Соответственно, согласно пункту 6 статьи 3.3. названного Закона, членство истца в Ассоциации прекратилось с 24.11.2016 - даты получения Ответчиком уведомления.

Истцом в соответствии с пунктом 13 статьи 3.3 вышеуказанного закона направлено заявление от 30.11.2016 о перечислении взноса в компенсационный фонд новой СРО, которое получено Ответчиком 26.12.2016.

Ответчик в нарушение требований действующего законодательства, обязанности по перечислению денежных средств не исполнил, сославшись на то, что Истцом не представлен полный комплект документов, предусмотренный Положением о прекращении членства и Истец до настоящего времени является членом Ассоциации.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что Истец при подаче уведомления о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации не представил протокол собрания участников общества Истца с решением о прекращении членства в саморегулируемой организации. Однако, как указывает истец, уведомление было оформлено согласно типового образца, взятого с интернет ресурса контролирующей организации саморегулируемых организаций ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство "НОСТРОЙ". Согласно образцу, к уведомлению необходимо было приложить только копию документа, подтверждающего полномочия лица на подписание указанного уведомления, что и было сделано Истцом.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что 26.12.2016 года Истец являлся действующим членом Ассоциации строителей "Импульс", в связи с чем отсутствовали основания для перечисления компенсационного взноса в компенсационный фонд другой СРО.

Однако Истцом были соблюдены требования Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" и решения коллегиального органа Ассоциации строителей "Импульс" по добровольному прекращению членства Истца в Ассоциации строителей "Импульс" не требуется.

В соответствии с частями 1-3 статьей 55.5 Градостроительного кодекса РФ саморегулируемая организация, имеющая право выдачи свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее также - саморегулируемая организация), обязана разработать и утвердить:

1) требования к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее также - свидетельство о допуске), - документ, устанавливающий условия выдачи саморегулируемой организацией свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

2) правила контроля в области саморегулирования - документ, устанавливающий правила контроля за соблюдением членами саморегулируемой организации требований к выдаче свидетельств о допуске, требований стандартов саморегулируемых организаций и правил саморегулирования;

3) документ, устанавливающий систему мер дисциплинарного воздействия за несоблюдение членами саморегулируемой организации требований к выдаче свидетельств о допуске, правил контроля в области саморегулирования, требований технических регламентов, требований стандартов саморегулируемых организаций и правил саморегулирования.

Саморегулируемая организация вправе разработать и утвердить:

1) стандарты саморегулируемых организаций - документ, устанавливающий в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании правила выполнения работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, требования к результатам указанных работ, системеконтроля за выполнением указанных работ;

2) правила саморегулирования - документ, устанавливающий требования к предпринимательской деятельности членов саморегулируемых организаций, за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Саморегулируемая организация не вправе разрабатывать и утверждать документы, устанавливающие обязательные требования к членам саморегулируемой организации, их деятельности, за исключением разработки и утверждения указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи документов.

Таким образом, законом не предусмотрена возможность СРО устанавливать дополнительные требования к процедуре перехода из одной СРО в другую, соответственно, истец с 25.11.2016 не является членом Ассоциации соответственно, у Ассоциации возникла обязанность по перечислению 300 000 рублей компенсационного фонда в адрес СРО, указанной истцом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) разъяснил, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Арбитражный суд должен рассмотреть поступившее в суд требование в соответствии с процедурой, предписанной действующим Процессуальным кодексом, а не так, как указано в заявлении. Это не будет нарушением принципа диспозитивности, поскольку процессуальные нормы императивны.

Неправильное указание на способ защиты в самом требовании, как и неправильное обоснование иска, не должно приводить к отказу в иске, а присуждение, которое отлично от требуемого по своей правовой природе (истец просил взыскать задолженность по договору вместо неосновательного обогащения в той же сумме), не может рассматриваться как выход суда за пределы заявленных требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу N А56-4784/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина