Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 07АП-5125/17

г. Томск

25 августа 2017 г.

Дело N А02-1229/2015

18.08.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Винник

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кухтуекова Сергея Владимировича (рег. N 07АП-5125/17) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03 мая 2017 года по делу N А02-1229/2015 (судья С.В. Амургушев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Колибри" (ОГРН 1082204009337, ИНН 2204041802, ул. Казанцевых, 58, г. Бийск, Алтайский край)

к индивидуальному предпринимателю Кухтуекову Сергею Владимировичу (ОГРН 304041111000101, ИНН 041100057858, ул.Ленина, д. 199, г.Горно-Алтайск, Республика Алтай)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 656082 рубля и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колибри" (далее по тексту - истец, ООО "Колибри") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к индивидуальному предпринимателю Кухтуекову Сергею Владимировичу (далее по тексту - ответчик, Кухтуеков С.В.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения в размере 747250 рублей и судебных расходов.

В ходе рассмотрения иска истец уточнил исковые требования, согласно которого просил взыскать 644028 рублей неосновательного обогащения и 103538 рублей 71 копейка процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, на требовании об устранении препятствий в пользовании имуществом истец не настаивал.

Судом были приняты уточненные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 644028 рублей, в принятии требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку первоначально такие требования истцом не заявлялись, принят отказ от требований об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.05.2017 г. (резолютивная часть оглашена 25.04.2017 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что истец как собственник спорного помещения, уже ранее воспользовался правом на взыскание неосновательного обогащения в натуре, истребовав, составляющую предмет неосновательного обогащения, по правилам виндикации, следовательно у суда отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения. До момента вступления постановления суда по делу N А02-293/2014 ответчик не знал и не мог знать о возникновении на его стороне неосновательного обогащения. Истец не является стороной договора купли-продажи, следовательно, Общество лишено права предъявлять настоящее требование. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца. Более подробно доводы изложено непосредственной в самой апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 03.05.2017 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кухтуеков С.В. использует для осуществления предпринимательской деятельности нежилое помещение N 29 площадью 140 кв.м., расположенные на первом этаже здания, по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Ленина, д. 199.

Указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности ООО "Колибри", что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права.

Истец, указывая на отсутствие арендных отношений и других законных оснований для пользования ответчиком нежилого помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу приведенных норм закона для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Как установлено судом первой инстанции спорное помещение является частью административного нежилого здания, находившегося до 2014 года в муниципальной собственности, а после его продажи - в собственности истца по настоящему делу.

Распоряжением МУ "Управление по имущественным и земельным отношениям города Горно-Алтайска" от 15.02.2005 N 5/2 имущество было изъято у МУП "КиТС" и закреплено на праве хозяйственного ведения за иными муниципальными предприятиями, при этом спорное помещение было передано МУП "Энергия".

Распоряжением МУ "Управление по имущественным и земельным отношениям города Горно-Алтайска" от 20.10.2005 N 53/1 МУП "Энергия" было дано согласие на продажу части гаража площадью 130 кв. м, расположенного по адресу: город Горно-Алтайск, улица Ленина, 199.

27.12.2005 г. между МУП "Энергия" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Кухтуековым С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - части гаража общей площадью 130 кв. м, расположенного по адресу: город Горно-Алтайск, ул. Ленина, дом 199. Заключение договора согласовано с МУ "Управление по имущественным и земельным отношениям города Горно-Алтайска".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 г. по делу N А02- 1506/2006 пункты 1, 2, 3, 4 и 5 распоряжения от 15.02.2005 N 5/2 были признаны недействительными, а имущество, переданное на основании указанного распоряжения, было изъято из хозяйственного ведения других лиц (в том числе МУП "Энергия") по искам конкурсного управляющего МУП "КиТС" (решения Арбитражного суда Республики Алтай от 09.01.2008 по делу N А02-1064/2007 и от 09.01.2008 по делу NА02-1070/2007).

Вступившими в законную силу судебными актами, имеющие в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства установлены при рассмотрении Арбитражным судом Республики Алтай и Арбитражным судом Западно-Сибирского округа дела N А02-293/14 по иску индивидуального предпринимателя Кухтуекова С.В. к МУП "КиТС" о признании права собственности.

Протоколом о результатах проведения торговой процедуры "Аукцион с закрытой формой подачи предложений о цене N 2134734-1" от 14.01.2014 между МУП "КиТС" в лице конкурсного управляющего Муканова В.И. (продавец) и ООО "Колибри" (покупатель) 15.01.2014 г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Горно-Алтайск, ул. Ленина, 199: - часть здания главного корпуса, назначение нежилое, площадь 1199, 3 кв.м., этажность 1, 2, кадастровый номер 04:11:01 03:51:158; - часть здания главного корпуса, назначение нежилое, площадь 1372, 7 кв.м., 1, 2 этажи.

За ООО "Колибри" зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

Как верно установил суд первой инстанции часть гаража, являющаяся предметом настоящего спора, входит в состав указанного недвижимого имущества, расположена на первом этаже здания, по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Ленина, дом 199 и находится во владении индивидуального предпринимателя Кухтуекова С.В.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2014 решение Арбитражного суда Республики Алтай от 06.06.2014 по делу N А02-293/2014 отменено, в иске о признании права собственности отказано, при этом суд округа пришел к выводу о ничтожности заключенной предпринимателем сделки и отсутствием каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (часть 1 статьи 167, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, ООО "Колибри" является законным владельцем и собственником спорного помещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истцом размер неосновательного обогащения рассчитан на основании экспертного заключения, исходя из размера арендной платы, что составляет 123 руб. за кв.м.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

С учетом вышеизложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец как собственник спорного помещения, уже ранее воспользовался правом на взыскание неосновательного обогащения в натуре, истребовав, составляющую предмет неосновательного обогащения, по правилам виндикации, следовательно у суда отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения, несостоятельный, основанный на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд также не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03 мая 2017 года по делу N А02-1229/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.Г. Шатохина Ю.И. Павлова