Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 15АП-12224/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2018 г. N Ф08-9516/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 августа 2017 г.

дело N А53-33593/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткалич М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Руслана Алиевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2017 по делу N А53-33593/2016

по иску индивидуального предпринимателя Алиева Руслана Алиевича

к закрытому акционерному обществу "РосМа-групп"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Альмега"

об исполнении обязательства в натуре,

принятое судьей Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алиев Руслан Алиевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "РосМа-Групп" об исполнении в натуре обязательства по договору купли-продажи N 10/12 от 10.12.2015 о поставке товара на сумму 587100 руб.

Решением суда от 25.05.2017 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Заявитель указывает, что в связи с отказом суда первой инстанции в отложении судебного заседания, истец был лишен возможности реализации своих процессуальных прав, поскольку доказательство по делу - товарная накладная от 04.03.2016 N 45, получена им по почте после вынесения решения суда. По существу данного документа заявитель указывает на его ненадлежащее оформление, а именно отсутствие информации о доверенности, выданной водителю или представителю покупателя, даты и подписи водителя или представителя покупателя, должности лица, расписавшегося в получении груза, даты получения груза.

Также от заявителя поступило ходатайство об истребовании доказательств - сведений о наличии в книге продажза 1-й квартал 2016 года записи о реализации продукции от 04.03.2016 ЗАО "РосМа-групп" ООО "Альмега" на сумму 587100 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2015 года между закрытым акционерным обществом "РосМа-Групп" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬМЕГА" (покупатель) заключен договор N 10/12 купли-продажи (далее - договор), согласно условиям которого поставщик отпускает, а покупатель принимает и оплачивает товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора ассортимент, количество и цена каждой партии товара по настоящему договору согласовываются сторонами и подтверждается накладной и счет-фактурой поставщика.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена товара указывается в накладной и включает в себя НДС. Условия оплаты - 100 % предоплата, путем перечисления по законодательству РФ.

Пунктом 3 договора определен порядок поставки товара. В силу пункта 3.1 договора отпуск товара осуществляется в порядке и в срок, согласованный сторонами в заявке.

Датой передачи товара и перехода права собственности считается дата, указанная в товарной накладной, подписанной покупателем. Поставщик вправе отпустить заказанный товар покупателю досрочно (пункт 4.1 договора).

Пунктом 8.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу в день его подписания и действует до его расторжения сторонами.

В Спецификации к договору стороны согласовали наименование товара, его количество, объемы и цену.

Общая стоимость пленки стретч ручная R 17-450/286 м 2 кг нетто и пленки стретч машинная R 23-500/1424 м 15 кг нетто составляет 587100 руб. ЗАО "РосМа-Групп" выставило ООО "АЛЬМЕГА" счет на оплату N 318 от 10.12.2015 на сумму 587100 руб.

ООО "АЛЬМЕГА" во исполнение принятых на себя обязательств по договору произвело предварительную оплату стоимости товара на сумму 587100 руб., что подтверждается платежным поручением N 108 от 15.12.2015.

20.06.2016 ООО "АЛЬМЕГА" (цедент) и индивидуальный предприниматель Алиев Руслан Алиевич (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) N 1-05/16 (далее - договор цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику по договору поставки: N 10/12 от 10.12.2015, заключенному между ЗАО "РосМа-Групп" и ООО "АЛЬМЕГА", а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе, в полном объеме, право на неуплаченные неустойки (пункт 1 договора).

Сумма передаваемого в соответствии с п. 1 указанного договора требования составляет 587100 руб. (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора цессии в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.12.2016 цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 587100 руб. в течение десяти месяцев со дня заключения данного договора. В пункте 5 договора цессии стороны согласовали, что цедент несет ответственность за достоверность передаваемых документов и гарантирует наличие и передаваемость всех уступленных цессионарию требований.

Письмом от 24.06.2016 N 28 ИП Алиев Р.А. уведомил ЗАО "РосМа-Групп" о состоявшейся уступке прав требования по договору N 10/12 купли-продажи от 10.12.2015, предложив ЗАО "РосМа-Групп" осуществить поставку товаров в течение 30 календарных дней с момента получения данного письма.

Поскольку предварительно оплаченный товар поставлен не был, истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором требует понудить ответчика к исполнению обязательства в натуре и обязать последнего передать товар на общую сумму 587100 руб.

Суд первой инстанции пришел к основанному на материалах дела выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из положений статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. В случае, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В рамках исполнения договора N 10/12 купли-продажи от 10.12.2015 ООО "АЛЬМЕГА" 15.12.2015 перечислило ЗАО "РосМа-Групп" 5871100 руб. в качестве предварительной оплаты за товар, что подтверждается платежным поручением N 108 от 15.12.2015 и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что на момент заключения договора уступки требования (цессии) N 1-05/16 от 20.06.2016 договор купли-продажи N 10/12 от 10.12.2015, право требования по которому было уступлено, не расторгнут.

На основании договора уступки требования (цессии) N 1-05/16 от 20.06.2016 произошла уступка прав требования к ЗАО "РосМа-Групп" по договору N 10/12 от 10.12.2015, а именно, прав, обеспечивающих исполнение обязательств и других прав, связанных с правами требования по указанному договору.

Факт перехода прав требований по договору купли-продажи N 10/12 от 10.12.2015 от ООО "АЛЬМЕГА" к ИП Алиеву Р.А. ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что право требования поставить товар возникло у истца в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заключенного между ООО "АЛЬМЕГА" и ИП Алиевым Р.А. договора уступки требования (цессии) N 1-05/16 от 20.06.2016.

Сделка по уступке никем не оспорена, о недействительности ее не заявлено.

Между тем, в материалы дела ответчиком представлена копия товарной накладной N 45 от 04.03.2016, из которой следует, что ЗАО "РосМа-Групп" в адрес ООО "АЛЬМЕГА" была осуществлена поставка товара, согласованного в Спецификации N 10/13 на поставку товара, на общую сумму 587100 руб.

Товар ООО "АЛЬМЕГА" был принят в полном объеме, без замечаний и претензий.

Доводы заявителя об отсутствии в товарной накладной информации о доверенности, выданной водителю или представителю покупателя, даты и подписи водителя или представителя покупателя, должности лица, расписавшегося в получении груза, даты получения груза, судом отклоняются как несостоятельные.

Товарная накладная подписана со стороны покупателя уполномоченным лицом - директором ООО "АЛЬМЕГА" Генераловой К.Ю., с проставлением оттиска печати.

О фальсификации товарной накладной не заявлено.

При этом третье лицо по делу ООО "АЛЬМЕГА", не оспорило факт получения товара по данной товарной накладной и также не заявляло о фальсификации подписи и печати на данном документе.

Таким образом, факт поставки товара подтвержден надлежащим доказательством, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав отклоняются как несостоятельные.

Как отражено в решении суда первой инстанции, к судебному заседанию 24.05.2017 от истца поступило ходатайство, в котором ИП Алиев Р.А. сообщает о том, что явиться в судебное заседание он не может, просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает.

Одновременно сообщает, что копия накладной N 45 от 04.03.2016 ответчиком не направлена, в связи с чем просит отложить судебное разбирательство до получения указанного документа.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Как следует из ходатайства истца, оно направлено в материалы дела к судебному заседанию, назначенному на 02.05.2017. Однако, поступило в материалы дела после судебного заседания, состоявшегося 02.05.2017.

Между тем, судебное заседание 02.05.2017 было отложено судом первой инстанции именно с целью обеспечения прав ответчика на представление своих возражений относительно товарной накладной N 45 от 04.03.2016.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик, проявив должную добросовестность, направил копию указанной накладной истцу 20.04.2017 (почтовый идентификатор 34410109127336).

24.04.2017 почтовое отправление прибыло в место вручения.

24.04.2017 состоялась неудачная попытка вручения, с данного момента почтовое отправление ожидало адресата в месте вручения.

02.05.2017 суд, установив факт неполучения истцом указанного почтового отправления, отложил судебное заседание на 24.05.2017.

До судебного заседания 24.05.2017 истец не предпринял мер для получения ожидающего его почтового отправления, не ознакомился с материалами дела.

Почтовое отправление получено истцом только 01.06.2017.

Таким образом, получение копии указанной товарной накладной находилось всецело в воле истца с 24.04.2017, более месяца истец не предпринял мер по получению почтового отправления, ознакомлению с материалами дела.

Данное поведение истца апелляционным судом расценивается как недобросовестная реализация процессуальных прав. При этом о наличии данного доказательства истец знал не позднее 20.03.2017 (л.д. 77), т.е. за два месяца до итогового судебного заседания.

Судом и ответчиком предприняты надлежащие меры для ознакомления истца с данным доказательством.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также суд учитывает, что в суде апелляционной инстанции о фальсификации товарной накладной также не заявлено, доводы по существу содержания товарной накладной признаются апелляционным судом несостоятельными.

при таких обстоятельствах также не подлежит удовлетворению ходатайство об истребовании доказательств. Истец не представил доказательств наличия уважительных причин не заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Кроме того, факт поставки товара подтвержден надлежащим доказательством, признаваемым судом достаточным для рассмотрения дела по существу.

При этом суд исходит из того, что отсутствие в книге продаж соответствующей записи само по себе не опровергло бы надлежащее доказательство поставки товара.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2017 по делу N А53-33593/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина