Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 17АП-10670/17

г. Пермь

25 августа 2017 г.

Дело N А60-15826/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 15 июня 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Яговкиной Е.Н.,

по делу N А60-15826/2017

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962)

о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг теплоснабжения,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ФКУ "ОСК Центрального военного округа", ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в октябре, ноябре 2015 года по государственному контракту N 56449т от 01.01.2015, в сумме 424 025 руб. 77 коп. (л.д. 7-9).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2017 года (резолютивная часть решения вынесена 05 июня 2017 года, судья Е.Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 424 025 руб. 77 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2015 года по ноябрь 2015 года согласно государственному контракту на оказание услуг теплоснабжения для нужд федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в 2015 году N 56449 от 01.01.2015, а также 11 841 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 135-139).

Ответчик, ФКУ "ОСК Центрального военного округа", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель полагает, что в нарушение положений части 1 статьи 168, статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения судом не были исследованы документы, представленные в Арбитражный суд Свердловской области 29.05.2017 (государственный контракт от 06.10.2015 N 55/к/752, заключенный между истцом и ответчиком на предоставление услуг теплоснабжения по адресу: г.Саратов, ул. Гвардейская, 15а, платежные поручения, подтверждающие полную оплату услуг теплоснабжения).

Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что сведения о заключении государственного контракта N 56449т от 01.05.2015 у ФКУ "ОСК Центрального военного округа" отсутствуют. Об отсутствии государственного контракта, на который ссылается ПАО "Т Плюс" свидетельствует то обстоятельство, что в расчете задолженности истец указал, что оплата от ответчика поступала именно по государственному контракту от 06.10.2015 N 55/к/752.

Ссылаясь на пункт 4.5. государственного контракта от 06.10.2015 N 55/к/752, часть 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заявитель указал, что цена контракта является твердой, при этом доказательств, подтверждающих наличие установленных в законе оснований для изменения согласованной сторонами цены контракта, в материалы дела не представлено.

Утверждает, что вступление в силу решения по настоящему делу может привести к двойному взысканию денежных средств с ответчика.

Истец, ПАО "Т Плюс" представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" (Исполнитель) и ФКУ "ОСК Центрального военного округа" (Заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуг теплоснабжения для нужд федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в 2015 году N 56449т от 01.01.2015 (далее - государственный контракт N 56449т от 01.01.2015, л.д. 92-111), в соответствии с условиями которого (пункты 2.1, 2.2) Исполнитель принял на себя обязательство поставить (отпустить) 852 отделу территориальному эксплуатации и контроля за оказанием услуг (далее - получатель услуг) через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, а Заказчик обязался оплачивать тепловую энергию установленного качества в объеме, определенном контрактом.

Тарифы, сроки и порядок оплаты определены в разделе 5 контракта.

Срок действия контракта установлен в пунктах 11.1, 11.2 - с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в октябре, ноябре 2015 года поставил ответчику на объект, расположенный по адресу: г.Саратов, ул. Гвардейская, 15а, тепловую энергию на общую сумму 1 878 403 руб. 46 коп.

Факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены подписанными сторонами без разногласий актами по потреблению тепловой энергии, ведомостями учета параметров потребления тепла, расчетными ведомостями (л.д. 113- 119).

Предъявленные истцом счета-фактуры оплачены ответчиком частично. По расчету ПАО "Т Плюс" задолженность ФКУ "ОСК Центрального военного округа" составляет 424 025 руб. 77 коп.

Направленная истцом претензия от 13.12.2016 N 71202-03-02655/21129 (л.д. 14), содержащая требование об оплате долга, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Наличие у ФКУ "ОСК Центрального военного округа" задолженности по оплате стоимости потребленной тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг теплоснабжения в октябре, ноябре 2016 года, объема и стоимости поставленной тепловой энергии; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 424 025 руб. 77 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно указал на наличие между сторонами заключенного государственного контракта N 56449т от 01.01.2015.

Представленный в материалы дела государственный контракт N 56449 от 01.01.2015 и все приложения к нему (с N 1 по N 8), в том числе "Реестр точек поставки" (приложение N 1 к государственному контракту), Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 4 к государственному контракту), ответчиком подписаны.

Аналогичные выводы о заключенности контракта и его исполнении сторонами содержатся во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А60-30812/2016.

Факт поставки истцом ответчику в период с октября по ноябрь 2015 года тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд признает не свидетельствующими о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта о взыскании задолженности доводы ответчика о наличии между сторонами государственного контракта от 06.10.2015 N 55/к/752 на оказание услуг теплоснабжения для нужд ФКУ "ОСК Центрального военного округа" в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Саратов, ул.Гвардейская, 15а, со сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2015 с условиями, аналогичными государственному контракту N 56449т от 01.01.2015.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 424 025 руб. 77 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ФКУ "ОСК Центрального военного округа" задолженности в указанном размере обоснованными и удовлетворил их.

Доводы ответчика об оплате задолженности платежными поручениями, представленными 29.05.2017 в суд первой инстанции с отзывом на исковое заявление, состоятельными признаны быть не могут, учитывая, что денежные средства, перечисленные ответчиком истцу платежными поручениями N 514746 от 28.12.2015, N 470625 от 24.12.2015, N 4706620 от 24.12.2015, N 470621 от 24.12.2015 при определении размера долга ПАО "Т Плюс" учтены (расчет - л.д. 90-91). Оснований для отнесения в счет уплаты задолженности за спорный период платежей по платежным поручениям N 470627 от 24.12.2015 (оплата тепловой энергии за апрель 2015 года), N 343904 от 15.12.2015 (оплата тепловой энергии за май 2015 года) N 343899 от 15.12.2015 (оплата тепловой энергии за июнь 2015 года), N 343898 от 15.12.2015 (оплата тепловой энергии за июль 2015 года), N 343909 от 15.12.2015 (оплата тепловой энергии за август 2015 года), N 343902 от 15.12.2015 (оплата тепловой энергии за сентябрь 2015 года) не имеется, учитывая указанное ответчиком в платежных документов назначение платежа.

Утверждение ответчика о двойном взыскании с него истцом денежных средств какими-либо доказательствами не подтверждено, из материалов дела не следует.

Возражения ответчика о необоснованном взыскании стоимости тепловой энергии, превышающей согласованную цену контракта, определенную при его заключении, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, учитывая, что указанное обстоятельство само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности за фактически потребленный энергоресурс (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для ПАО "Т Плюс" как ресурсоснабжающей организации оказание ФКУ "ОСК Центрального военного округа" услуг по теплоснабжению в отношении воинских частей, учреждений и организаций, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, является обязательным. ПАО "Т Плюс" не могло отказаться от их оказания даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта или при истечении срока его действия.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ресурсоснабжающие организации не вправе прекратить или приостановить отпуск топливно-энергетических ресурсов, оказание услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

Следовательно, соответствующая обязанность ресурсоснабжающей организации предусмотрена нормативным актом в обеспечение публичного интереса в виде обеспечения безопасности государства.

Исчерпание лимитов финансирования, как и исчерпание заложенной в контракте цены ресурса, не может служить ни основанием для прекращения оказания услуг ПАО "Т Плюс", ни основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2017 года по делу N А60-15826/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.Г.Масальская