Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 13АП-14328/17

г. Санкт-Петербург

25 августа 2017 г.

Дело N А56-12966/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14328/2017) АО "Морской порт Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу N А56-12966/2017(судья Буткевич Л.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению АО "Морской порт Санкт-Петербург"

к Северо-Западному УГРМН Ространснадзора

об оспаривании постановления

установил:

Акционерное общество "Морской порт Санкт-Петербург" (далее - АО "Морской порт Санкт-Петербург", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Северо-Западное УГМРН Ространснадзора, Управление, заинтересованное лицо) от 29.07.2016 о назначении административного наказания N 1067243516000002.

Решением суда от 02.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения заявителя к ответственности, частичное разрушение причалов, локальная просадка асфальта и отсутствие знаков наблюдательной сети не повлияли на безопасную работу причалов и механизмов. Признавая причалы работоспособными, Ространснадзор фактически признал отсутствие угрозы аварии и обрушения конструкций, что, как полагает податель жалобы, свидетельствует о малозначительности выявленных административным органом нарушений.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Северо-Западное УГМРН Ространснадзора на основании распоряжения N 153 от 11.07.2016 проведена плановая, выездная проверка выполнения обществом требований в области обеспечения безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений, а также ведение нормативной и эксплуатационно-технической документации, визуальный осмотр гидротехнических сооружений общества.

По результатам проведенной проверки 25.07.2016 составлены акт проверки N 2016/31 (МП) и предписание N МП-2016/31-02 об устранении выявленных нарушений.

27.07.2016 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении серии ГТС N 2016/31 (МП) о наличии в его действиях признаков правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в деятельности общества выявлены нарушения требований Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта утв. Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 620 (далее - TP БО МТ), а именно:

Причалы N 1, 2, 5, 6, 7, 10 - не внесена корректура в паспорта ГТС, с учетом информации о внесенных изменениях, представленной в пополняемой части паспорта, в нарушение п.п. "а" п. 184 TP БО МТ;

Причал N 1 - полное разрушение деревянного щита отбойного устройства ПК 144, частичное разрушение деревянных щитов отбойных устройств ПК5, 55, 61, в нарушение п.п. "а" п. 190 TP БО МТ;

Причал N 2 - частичное разрушение деревянного щита отбойного устройства ПК75, в нарушение п.п. "а" п. 190 TP БО МТ;

Причал N 3 - локальная просадка территории ПК155, в нарушение п.186,189ТРБОМТ;

Причал N 4 - частичное разрушение деревянного щита отбойного устройства ПК90 ПК75, в нарушение п.п. "а" п. 190 TP БО МТ;

Причал N 5 - локальная просадка территории ПК5, 20, в нарушение п.186,189 ТРБОМТ;

Причал N 7 - частичное разрушение деревянного щита отбойного устройства ПК45, в нарушение п.п. "а" п. 190 TP БО МТ;

Причал N 10 - знаки наблюдательной геодезической сети (наблюдательные марки) на ГТС не установлены, в нарушение п. 189, 226 TP БО МТ.

Постановлением Северо-Западного УГМРН Ространснадзора от 29.07.2016 N 1067243516000002 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КлоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (здесь и далее нормы нормативно-правовых актов указаны в редакции, действующей на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения) установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 620 утвержден Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта (далее - Технический регламент), устанавливающий обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных настоящим техническим регламентом.

Технический регламент распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации объектов технического регулирования (пункт 2 Технического регламента).

К объектам технического регулирования в соответствии с подпунктом "в" пункта 5 Технического регламента относятся объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы.

Требования технического регламента обязательны для их выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента (пункт 6 Технического регламента).

Согласно пункту 12 Технического регламента объекты морского транспорта и объекты инфраструктуры морского транспорта должны удовлетворять требованиям безопасности в течение всего периода их эксплуатации при условии выполнения приобретателем этих объектов требований, установленных технической документацией.

В силу пункта 254 Технического регламента ответственность за несоответствие объектов технического регулирования или связанных с ними процессов проектирования, изысканий, строительства, эксплуатации, вывода из эксплуатации и ремонта требованиям настоящего технического регламента возлагается на проектировщиков, строителей (изготовителей) и эксплуатирующие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ).

Судом первой инстанции правомерно установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения обществом требований Технического регламента при эксплуатации гидротехнических сооружений, а именно подпункта "а" пункта 184; пунктов 186, 189, подпункта "а" пункта 190; пункта 226 Технического регламента.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Технического регламента.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела состава вмененного заявителю административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что требования технического регламента направлены на безопасность судоходства и жизни людей, доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу N А56-12966/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова