Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 15АП-10351/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф08-9364/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 августа 2017 г.

дело N А32-18799/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукина Анатолия Сергеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11 мая 2017 года по делу N А32-18799/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Логистик"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Лукину Анатолию Сергеевичу

при участии третьих лиц: Маслова Михаила Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Галактика", общества с ограниченной ответственностью "Стройком"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Логистик" (далее - ООО "Абсолют Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лукину Анатолию Сергеевичу (далее - ИП Лукин А.С., ответчик) о взыскании 280 000 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком был утрачен груз, на праве собственности принадлежащий ООО "Стройком", переданный истцом ответчику для целей перевозки. ООО "Абсолют Логистик" возместило убытки, причинённые утратой груза, уплатив ООО "Галактика" (генеральному экспедитору) 280 000 руб.

Определениями от 14 сентября 2016 года, от 17 октября 2016 года и 20 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Маслов Михаила Юрьевича, общество с ограниченной ответственностью "Галактика", общество с ограниченной ответственностью "Стройком".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ИП Лукина А.С. в пользу ООО "Абсолют Логистик" взыскано 280 000 руб. убытков.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждён факт принятия от истца к перевозке и последующей утраты груза ИП Лукиным А.С. Отсутствие подлинника ТТН от 29.05.2015 не имеет значения для правильного разрешения спора, т.к. привлечённый ответчиком к исполнению перевозки Маслов М.Ю. при его допросе подтвердил факт составления данного документа и принадлежности ему подписей, проставленных в ТТН.

С принятым судебным актом не согласился ИП Лукин А.С., в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- при вынесении решения суд первой инстанции не учёл, что первоначально в своей претензии N 1156-15 от 08.06.2015 ООО "Абсолют Логистик" указало, что стоимость утраченного груза составляет 237 000 руб., в исковом заявлении данная стоимость указана в размере 280 000 руб., при этом общая стоимость перевозимого груза составляла 950 473 руб. 11 коп. Стоимость утраченного груза была полностью компенсирована ООО "Стройком" со стороны страховой компании - ОАО СГ "Спасские ворота";

- суд первой инстанции необоснованно расценил копию ТТН от 29.05.2015 в качестве надлежащего доказательства по делу, подлинник данного документа в материалы дела представлен не был. Документ содержит не соответствующие действительности сведения о конечном получателе груза, т.к. в ТТН таким лицом указано ООО "Стройком", а из пояснений Боровского О.А. следует, что получателем груза выступало ООО "ГК Элита";

- материалами дела подтверждается, что экспедитор Маслов М.Ю., водитель Каримов С.Ш., собственник автомобиля Слепова Н.В. получили оплату за перевозку, в то время как ИП Лукин А.С. такой оплаты не получал, что свидетельствует о его неучастии в перевозке спорного товара;

- отыскиваемые убытки являются платой ООО "Стройком" за таможенное оформление товара, которое не может быть возмещено за счёт перевозчика, которому было дано поручение на перевозку груза.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Абсолют Логистик" с доводами ответчика не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения спора.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2015 между ООО "Стройком" и компанией "SANICA DIS NICARET I.S." был заключен контракт, согласно которому ООО "Стройком" приобрело у компании "SANICA DIS NICARET A.S." стальные радиаторы общей стоимостью 62 129, 50 Евро.

Товар был упакован продавцом в 4 контейнера модели 40НС.

Данные контейнеры направлены в адрес покупателя - ООО "ГК Элита", расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, ж/д станция "Киндери", ул. Лесная, д. 10, база "Сельхозснаб".

02.01.2015 ООО "Стройком" (заказчик) заключило долгосрочный договор N СК02012015 на транспортно-экспедиционное обслуживании и перевозку грузов и оказание сопутствующих услуг с ООО "Галактика" (экспедитор) (л.д. 147-149 том 1), по условиям которого экспедитор обязался оказывать от своего имени, за счет и по поручению заказчика комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией перевозок автомобильным транспортом грузов заказчика, по маршруту, избранному экспедитором или заказчиком.

В мае 2015 года ООО "Стройком" и ООО "Галактика" подписали заявку N 39 (л.д. 150 том 1) на международную перевозку груза по маршруту: г. Стамбул - г. Новороссийск - Московская область Истринский район - а/м г. Казань.

Между ООО "Галактика" (заказчик) и ООО "Абсолют Логистик" (экспедитор) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и (или) перевозку грузов и оказание сопутствующих услуг N Г200115 от 20.01.2015 (л.д. 22-26 том 1), в рамках которого между контрагентами была подписана заявка N 039 от 16.05.2015 (л.д. 27 том 1).

Согласно данной заявке экспедитор принял на себя обязательство на международную перевозку спорного груза по маршруту: FOB г. Стамбул - г. Новороссийск - Московская область Истринский район - а/м г. Казань. Адрес погрузки: FOB ISTANBUL, адрес доставки: Республика Татарстан, Высокогорский район, ж/д станция Киндери, ул. Лесная, д. 10, база "Сельхозснаб", срок доставки: 02.06.2015.

В целях доставки груза экспедитором ООО "Абсолют Логистик" было принято решение о разделении перевозки на два этапа. Для выполнения первого этапа перевозки была привлечена организация ООО "Транспортная компания "Логистик Юг" на основании договора N 14/12/14/01 от 14.12.2014 (л.д. 155-156 том 1) и заявки N 0012 от 25.05.2015.

На каждый из 4 контейнеров были оформлены транспортные накладные N N 1663-1666 от 25.05.2015 (л.д. 157-160 том 1), согласно которым: пункт сдачи груза - т/п Истринский (графа 7 накладной). Груз переадресован в пос. Обухово в Ногинском муниципальном районе Московской области, Кудинское шоссе 4, о чем имеется отметка Московской областной таможни в графе 14 каждой накладной.

Как пояснил истец, на контейнер N ARKU8407776, в котором перевозился утраченный впоследствии груз, оформлена транспортная накладная 10817000/250515/0005402 (1664) от 25.05.2015; на таможенном посту "Истринский" контейнер N ARKU8407776 оформлен по декларации на товары N 10130220/280515/0019356. Согласно графе 14 декларантом являлось ООО "Стройком", то есть именно ООО "Стройком" занималось таможенным оформлением грузов.

Транспортная компания с использованием контейнеровозов доставила груз 29.05.2015 в пункт назначения (Обухово), исполнив свои обязательства надлежащим образом.

Как видно из указанных транспортных накладных и подтверждается показаниями представителей ООО "Стройком" в протоколе допроса потерпевшего от 13.11.2015 и заявлении о возбуждении уголовного дела от 02.06.2015, 29.05.2015, все 4 контейнера были растаможены на таможенном посту Истринский Московской области и доставлены для разгрузки на склад, арендованный ООО "Стройком" в пгт. Обухово. На указанном складе груз был принят в полном объеме. В этой части перевозки претензий по исполнению указаний заказчика и сохранности груза у участников правоотношений не имеется.

Для выполнения второго этапа перевозки грузов тентованным автотранспортом из пгт. Обухово до конечного пункта маршрута - г. Казань, ООО "Абсолют Логистик" привлекло трех различных перевозчиков:

ИП Агапова М.Ю. (1 автомашина); ООО "Модуль-Авто" (2 автомашины);

ИП Лукин А.С. (1 автомашина).

15.04.2015 между ООО "Абсолют Логистик" (заказчик) и ИП Лукиным А.С. (перевозчик) был заключен долгосрочный договор N 15/04/2015/02 (л.д. 15-18 том 1), предметом которого является доставка контейнеров автотранспортом перевозчика на основании заявки заказчика, а также перевозка груза в тентованных, цельнометаллических и рефрижераторных прицепах, с приемом груза от отправителя, выдачей его получателю и возвратом контейнера согласно инструкциям заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора N 15/04/2015/02 перевозка груза осуществляется перевозчиком на основании заявок, предоставленных заказчиком.

В соответствии с заявкой N 003 от 28.05.2015 (л.д. 19 том 1) предприниматель принял на себя обязательство по доставке радиаторов панельных (на паллетах) до 20 000 кг/82 куб.м. по маршруту: Московская область, пгт. Обухово, Кудиновское шоссе, д. 4 (загрузка) - Республика Татарстан, Высокогорский район, ж/д станция Киндери, ул. Лесная, д. 10, база "Сельхозснаб" (разгрузка). Заявка на перевозку груза по территории Российской Федерации согласована и подписана сторонами договора. Срок доставки - до 01.06.2015. Вид транспорта - VOLVO FN 12420, регистрационный номер У831АА/177, с прицепом: KRONE SD27, регистрационный номер: ВА7100/77, в качестве водителя указан Маслов Михаил Юрьевич.

В представленной в материалы дела копии транспортной накладной от 29.05.2015 (л.д. 43-44 том 1), на основании которой производилась перевозка контейнера N ARKU8407776, проставлена подпись водителя Маслова М.Ю. в графе "приемка груза".

В указанное в заявке время контейнер N ARKU8407776 с грузом "стальные панельные радиаторы" под выгрузку не прибыл. Остальные контейнеры доставлены по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, ж/д станция Киндери, ул. Лесная, д. 10, база "Сельхозснаб" и приняты грузополучателем.

09.11.2015 следователем СУ МУ МВД России "Раменское" лейтенантом юстиции Лысенко К.Н. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 158 частью 3 пунктом "в" Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 72 том 1).

Как указано в постановлении, 29.05.2015 неустановленное лицо, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь на участке местности, расположенном по адресу: Московская область, Раменский район, д. Бояркино, промзона, неустановленным способом совершило тайное хищение товарно-материальных ценностей - стальных панельных радиаторов, на общую сумму 950 473 руб. 11 коп.

В заявлении о возбуждении уголовного дела (л.д. 73-74 том 1) ООО "Стройком" указало, что 29.05.2015 в ходе выполнения перевозки было совершено хищение груза: "стальные панельные радиаторы" 25 шт., общей стоимостью 16 472,10 Евро, принадлежащего ООО "Стройком" (стоимость эквивалентна сумме 950 473 руб. 11 коп. по курсу ЦБ на дату хищения).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2016 по делу N А32-16294/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2017 и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что между ОАО СГ "Спасские ворота" (страховщик) и ООО "Стройком" (страхователь) был заключен генеральный договор страхования грузов (страховой сертификат) N 6659/122 от 18.05.2015. По условиям договора страхования страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах оговоренной договором суммы.

01.06.2015 в адрес страховщика поступило уведомление об убытке N 193/1901-МФ, причиненном ООО "Стройком" хищением спорного груза. В связи с этим, ООО "Стройком" направило в адрес страховщика заявление на выплату страхового возмещения с требованием возместить причиненный материальный ущерб.

Страховщик, рассмотрев заявление на выплату страхового возмещения и иные представленные документы, признал произошедшее событие страховым случаем. На основании представленных страховщику документов был составлен акт о страховом случае N 087/2015-МФ от 28.12.2015, в соответствии с которым ООО "Стройком" было перечислено страховое возмещение в размере 955 620 руб. 65 коп. по платежному поручению N 1847 от 28.12.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2016 по делу N А32-16294/2016 с ООО "Галактика" в пользу страховщика, застраховавшего похищенный груз ООО "Стройком" и впоследствии выплатившего соответствующее страховое возмещение, взыскано 955 620 руб. 65 коп. ущерба в порядке суброгации.

В последующем в претензионном письме N 4 от 01.07.2015 (л.д. 152 том 1), адресованном ООО "Галактика", ООО "Стройком" конкретизировало свои требования, касающиеся возмещения убытков, понесенных в связи с утратой груза согласно заявке N 39 от 15.05.2015, помимо стоимости самого груза. Согласно данному письму убытки в размере 304 355 руб. 93 коп. состоят из : 16 000 руб. - оплата услуг брокера, 5 000 руб. - оплата услуг СВХ, 283 355 руб. 93 коп. -таможенные платежи.

Во исполнение указанного претензионного письма ООО "Галактика" перечислило на счет ООО "Стройком" по платежному поручению N 72 от 02.07.2015 (л.д. 116 том 1) денежные средства в размере 280 000 руб. (в назначении платежа в данном платежном документе указано "согласно претензии N 4 от 01.07.2014").

ООО "Галактика", в свою очередь, направила письмо с требованием возмещения убытков в размере 280 000 руб. по факту утраты груза согласно заявке N 039 от 16.05.2015 в адрес ООО "Абсолют Логистик" (письмо N 1 от 18.03.2016 - л.д. 154 том 1).

Во исполнение указанной претензии ООО "Абсолют Логистик" перечислило на счет ООО "Галактика" по платежному поручению N 392 от 21.03.2016 (л.д. 29 том 1) денежные средства в размере 280 000 руб. (в назначении платежа в данном платежном документе указано "оплата по претензии N 1 от 18.03.2016").

Претензионным письмом (л.д. 21 том 1) истец уведомил ответчика о причинении ему убытков утратой спорного груза и потребовал возместить данные убытки в течение пяти дней с момента получения данной претензии.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не выплатил истцу, ООО "Абсолют Логистик" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков и их размер; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы на предмет наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ввиду следующего.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как указывалось выше, в подтверждение наличия между сторонами правоотношений, связанных с перевозкой спорного утраченного груза, истец представил в материалы дела заключенный между ООО "Абсолют Логистик" (заказчиком) и ИП Лукиным А.С. (перевозчиком) договор N 15/04/2015/02 от 15.04.2015 на осуществление перевозок грузов в тентованных, цельнометаллических и рефрижераторных прицепах.

Истец также представил заявку N 003 от 28.05.2015 на перевозку спорного груза по маршруту пгт. Обухово - г. Казань, содержащую подпись предпринимателя и скрепленную оттиском его печати.

Указанными документами подтверждается принятие ответчиком к исполнению заявки истца на осуществление перевозки спорного груза.

В данной заявке в качестве водителя предпринимателем был указан Маслов Михаил Юрьевич, в качестве транспортного средства, с использованием которого будет осуществлена перевозка груза, - VOLVO FN 12420, регистрационный номер У831АА/177, с прицепом: KRONE SD27, регистрационный номер: ВА7100/77.

В апелляционной жалобе ответчик признал обстоятельство заключения с истцом договора N 15/04/2015/02 от 15.04.2015 и согласование заявки N 003 от 28.05.2015. Ответчик также признал, что для осуществления указанной перевозки привлек водителя Маслова М.Ю., подтвердившего свою возможность выполнения перевозки и принятие заказа к исполнению, а также то обстоятельство, что сведения о водителе и автотранспортном средстве были сообщены ответчиком истцу в заявке N 003 от 28.05.2015.

В качестве доказательства заключения договора перевозки и фактической передачи груза к перевозке водителю Маслову М.Ю. истец представил копию транспортной накладной от 29.05.2015.

В указанной накладной в разделе 6 "Прием груза" в строке "(подпись и оттиск печати грузоотправителя (при наличии) подпись водителя, принявшего груз)" проставлена подпись Маслова М.Ю., а также оттиск печати ООО "Стройком" и адрес: пгт. Обухово. Наименование груза - стальные панельные радиаторы. Масса груза - 17 360 кг. В разделе 10 в графе "перевозчик" указано: Маслов Михаил Юрьевич. В разделе 11 в графе "Транспортное средство" указано: VOLVO, регистрационный номер У831АА/177; прицеп, регистрационный номер: ВА7100/77. В строке "Фактическое состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования" имеется подпись Маслова М.Ю. В разделе 16 в графе "Дата составления, подписи сторон" также проставлена подпись Маслова М.Ю.

Довод ответчика о том, что названная копия транспортной накладной не может быть принята в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку истцом не был представлен ее подлинник, правомерно был отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалах дела не имеется других копий транспортной накладной, не тождественных между собой.

О фальсификации представленной истцом копии транспортной накладной в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Более того, в ходе допроса следователем СУ МУ МВД России "Раменское" (протокол допроса свидетеля от 16.12.2015 - л.д. 78-81 том 1) свидетель Маслов М.Ю. подтвердил, что по указанию организатора перевозки прибыл в г. Москву, на пересечение МКАД и Варшавского шоссе, где его ждала автомашина марки Вольво, г.р.з. У831АА177. 29.05.2015 в пятницу, примерно в 07 часов 00 минут, Маслов М.Ю. сел в машину марки Вольво, белого цвета, г.р.з. У831АА177, познакомился с водителем автомашины, который представился как Саид. После этого они направились на склады, расположенные по адресу: Московская область, Ногинский район, пгт. Обухово. После загрузки автомашины в логистическом отделе Маслов М.Ю. получил пакет документов, в который входили товарно-транспортные накладные, счет-фактура. Маслов М.Ю. расписался за получение груза.

Таким образом, Маслов М.Ю. признал обстоятельство подписания транспортной накладной и получения спорного груза к перевозке.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности сведений, отраженных в транспортной накладной, копия которой представлена в материалы дела. Данный документ правомерно был принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод ответчика о том, что транспортная накладная от 29.05.2015 содержит не соответствующие действительности сведения о конечном получателе груза, так как в накладной таким лицом указано ООО "Стройком", а из пояснений Боровского О.А. следует, что получателем груза выступало ООО "ГК Элита", отклоняется судом апелляционной инстанции.

В разделе 7 транспортной накладной указан точный адрес места выгрузки товара. В заявке N 003 от 28.05.2015 заказчик предоставил предпринимателю контактные данные грузополучателя. Ответчик, являясь профессиональным участником отношений и будучи заинтересованным в надлежащем исполнении принятого на себя обязательства, обязан был передать контактные данные грузополучателя водителю, привлеченному им к осуществлению перевозки. Ответчик также должен был проинструктировать водителя относительно действий, которые ему надлежало предпринять в целях передачи принятого к перевозке товара уполномоченному лицу, в частности, уточнить у грузоотправителя точные контактные данные грузополучателя, порядок проверки его полномочий на получение товара.

В силу положений пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком.

Ответчик, являясь профессиональным участником отношений и с 2012 года осуществляя деятельность, связанную с перевозками (в выписке из ЕГРИП данный вид деятельности предпринимателя указан в качестве основного), должен был осознавать гражданско-правовые последствия необеспечения сохранности груза, принятого к перевозке, в том числе, передачи данного груза неуполномоченному лицу. Ответчик, добросовестно и разумно осуществляя свои обязанности и действуя в своем имущественном интересе, должен был предпринять надлежащие меры по выбору квалифицированного водителя для непосредственного осуществления перевозки и обеспечению сохранности груза до его передачи уполномоченному представителю грузополучателя.

Доказательства того, что груз был доставлен в пункт назначения и был передан уполномоченному представителю грузополучателя, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, согласно положениям действующего законодательства перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Соответствующие доказательства наличия обстоятельств, являющихся основаниями для освобождения от гражданско-правовой ответственности за утрату груза, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Из материалов дела следует, что заявленные к взысканию в рамках настоящего дела убытки в размере 280 000 руб. представляют собой таможенные платежи, уплаченные грузоотправителем при перевозке спорного груза через таможенную границу.

В обоснование размера убытков истец представил в материалы дела декларацию на товары (л.д. 151 том 1). Данная декларация составлена в отношении товара - радиаторы панельные для центрального отопления в количестве 17 360 кг, что соответствует наименованию и количеству груза, указанного в представленной транспортной накладной от 29.05.2015. Размер заявленной к взысканию суммы убытков меньше размера таможенных платежей, уплаченных получателем груза - ООО "Стройком" при ввозе груза на таможенную территорию Российской Федерации.

Само обстоятельство того, что груз был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации, свидетельствует об уплате ООО "Стройком" указанных в декларации таможенных платежей.

Представленными в материалы дела платежными поручениями N 72 от 02.07.2015 и N 392 от 21.03.2016 подтверждается обстоятельство последовательной компенсации убытков в виде указанной суммы таможенных платежей, понесенных в связи с утратой груза, ООО "Галактика" своему заказчику - ООО "Стройком" и ООО "Абсолют Логистик" своему контрагенту - ООО "Галактика".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал документально подтвержденным довод истца о причинении ему убытков в размере 280 000 руб. в результате утраты груза, переданного водителю, привлеченному ИП Лукиным А.С. к осуществлению перевозки в рамках исполнения им принятого на себя обязательства.

Довод ответчика о том, что отыскиваемые убытки являются платой ООО "Стройком" за таможенное оформление товара, которое не может быть возмещено за счёт перевозчика, которому было дано поручение на перевозку груза, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указывалось выше, перевозка спорного груза осуществлялась на основании подписанной между ООО "Стройком" и ООО "Галактика" заявки на международную перевозку груза, перевозимого по маршруту: г. Стамбул - г. Новороссийск - Московская область Истринский район - а/м г. Казань.

Таким образом, перевозка спорного утраченного груза осуществлялась в рамках международной перевозки между пунктами погрузки и разгрузки, находящимися на территории двух государств.

В соответствии со статьей 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в г. Женеве 19.05.1956 и вступившей в силу для СССР (правопреемником которого является Российская Федерация) 02.09.1983, данная конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Согласно пункту 1 статьи 25 КДПГ в случае повреждения груза перевозчик оплачивает сумму, соответствующую обесцениванию груза, рассчитываемую по стоимости груза, установленной в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 и 4 статьи 23 Конвенции.

Пунктами 1 и 2 статьи 23 КДПГ предусмотрено, что когда согласно постановлениям настоящей Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки. Стоимость груза определяется на основании биржевой котировки, или за отсутствием таковой на основании текущей рыночной цены, или же при отсутствии и той и другой на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества, при этом в силу пункта 4 статьи 23 КДПГ подлежат возмещению: оплата за перевозку, таможенные сборы и пошлины, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза, полностью в случае потери всего груза и в пропорции, соответствующей размеру ущерба, при частичной потере; иной убыток возмещению не подлежит.

Таким образом, указанными положениями прямо предусмотрена обязанность перевозчика возместить ущерб за утраченный груз в виде уплаченных таможенных сборов и пошлин.

Как указывалось выше, в действующем российском законодательстве установлена двухэлементная структура убытков: реальный ущерб и упущенная выгода.

Характерная особенность ответственности перевозчиков в транспортных отношениях состоит в том, что она носит ограниченный характер, то есть возмещается только реальный ущерб.

При этом понесенные грузоотправителем расходы в виде уплаты таможенных платежей за ввоз спорного груза на таможенную территорию Российской Федерации не относятся к упущенной выгоде. Данные платежи были фактически уплачены грузоотправителем до утраты спорного груза и подлежали включению в фактическую себестоимость спорного товара. В связи с этим, данные платежи представляют собой реальный ущерб, понесенный грузоотправителем в связи с утратой спорного груза.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что уплата данных таможенных платежей регламентирована законодательством Российской Федерации и носила для грузоотправителя обязательный характер.

Таким образом, истец в достаточной степени документально обосновал возникновение на его стороне убытков в размере 280 000 руб. в связи с утратой принятого ответчиком к перевозке груза.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой представитель ИП Лукина А.С. Смелик В.Н. уплатил за своего доверителя в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб. по квитанции от 08.06.2017 (л.д. 22 том 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 мая 2017 года по делу N А32-18799/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с момента принятия настоящего постановления.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина