Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 15АП-10096/17

город Ростов-на-Дону

24 августа 2017 г.

дело N А53-3413/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представитель Езус А.И по доверенности от 07.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2017 по делу N А53-3413/2017

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "КП-розница"

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КП-розница", в котором просил:

- обязать ООО "КП-розница" освободить земельный участок, общей площадью 6 кв.м., расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Соколова, 73, от временного павильона по реализации газетно-печатной продукции путем демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда;

- обязать ООО "КП-розница" передать свободный земельный участок с кадастровым номером 61:44:040316:0030, общей площадью 6 кв.м., расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Соколова, 73, по акту приема-передачи ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

Исковые требования мотивированы тем, что срок договора аренды N 30217 от 22.11.2007 истек 25.12.2012, в связи с чем, ДИЗО г. Ростова-на-Дону направило в адрес арендатора уведомление о расторжении договора аренды и о необходимости освободить земельный участок.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что требование о расторжении договора подлежит отклонению поскольку спорный адрес включен в схему нестационарных торговых объектов (далее - НТО), истцом доказательств незаконного размещения павильона, чинения препятствий в пользовании местами общего пользования, либо необходимости использования спорного земельного участка для целей благоустройства или нарушения архитектурного облика близлежащей территории не представлено.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор аренды земельного участка прекращен в порядке статьи 610 ГК РФ, суд не учел, что согласно пункту 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в муниципальной собственности не имеет преимущественного права, заключение договора возможно лишь с проведением процедуры торгов. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в схеме размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379, отсутствует указание на включение в них объекта, параметры которого соответствуют спорному торговому объекту, вид деятельности также не совпадает. Истец отмечает, что пунктом 1.1.141 Постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 31.03.2017 N 258 была скорректирована схема размещения, характеристики объекта, отраженного в схеме, не соответствуют параметрам спорного торгового объекта. Указанный правовой акт о корректировке схемы оспорен не был, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями ВС РФ, отраженных в определениях от 15.08.2016 N 307-ГК16-9382 и от 19.10.2015 N 301-ГК15-1341, истец полагает правомерным свое требование об освобождении земельного участка. Истец отмечает, что согласно позиции ВС РФ, отраженной в определении от 26.12.2016 N 310-ЭС16-17947 наличие ответчика в схеме размещения нестационарных торговых объектов, не препятствует прекращению договора аренды земельного участка по статье 610 ГК РФ. Истец отмечает, что без проведения торгов возможно заключение договоров лишь с добросовестными арендаторами, однако ответчик свои обязательства систематически нарушал, с 2014 года за ним сформировалась задолженность. Ответчиком не была инициирована процедура заключения договора по размещению нестационарного торгового объекта.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2007 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью "КП-розница" заключен договор аренды N 30217 земельного участка, общей площадью 6 кв. м, расположенного: город Ростов-на-Дону, проспект Соколова, 73.

Земельный участок предоставлен для целей размещения павильона по реализации газетно-печатной продукции.

Согласно положениям пункта 2.1. договор заключен на срок по 25.12.2012.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

После окончания срока действия договора от 22.11.2007 N 30217 земельный участок истцу не возвращен, в связи с чем, договор считался возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

21.10.2015 Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в адрес ООО "КП-розница" направлено уведомление исх. N 59-30-22655/15 о прекращении договора аренды от 22.11.2007 N 30217.

Кроме того, истцом предлагалось в связи с истечением срока договора освободить земельный участок до 03.11.2015 и передать его арендодателю в состоянии не хуже первоначального.

Указанная корреспонденция возвращена департаменту за истечением срока хранения (то есть считается врученной ответчику в силу нормы права, закрепленной в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом арендодателя от договора аренды на земельный участок, договор аренды земельного участка прекратил свое действие 03.11.2015.

Полагая договор аренды земельного участка от 22.11.2007 N 30217 прекратившим свое действие, а обязательства ответчика по возврату участка неисполненными, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с настоящим иском, так как предпринимателем в досудебном порядке требования департамента добровольно исполнены не были.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом аренды могут быть в том числе земельные участки.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к договору аренды возможность одностороннего отказа арендодателя от исполнения такого договора предусмотрена законом, в том числе правилами статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, возобновленного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

С учетом изложенного суд правомерно констатировал прекращение арендных правоотношений сторон.

Вместе с тем, суд первой инстанции справедливо отметил, что в спорных правоотношениях надлежит учитывать также нормы специального закона, регламентирующего порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города.

Согласно пункту 6 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов осуществляется без предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в указанных целях осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа (пункт 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами (действуют с 01.03.2015) документом, подтверждающим право на использование земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, является договор на размещение нестационарного объекта. Собственник нестационарного торгового объекта, размещенного в установленном Законом N 381-ФЗ порядке на земельном участке, относящемся к публичной собственности, освобожден от заключения договора на право пользования таким участком.

Частями 1 и 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

По условиям части 6 статьи 10 названного Закона утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Соответственно суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств законности размещения спорного торгового павильона (его размещение в соответствии с действовавшими в тот период правовыми актами, регулировавшими вопросы размещения объектов торговли. Исходя из содержания обязанности органов местного самоуправления, закрепленной в пункте 2 части 3 статьи 17 данного Закона N 381-ФЗ, при рассмотрении требования об освобождении спорного участка от объекта следует установить, был ли включен торговый объект в ранее утвержденную схему, а также вправе ли ответчик претендовать на включение в новую схему в соответствии с частью 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, судом первой инстанции верно установлены следующие обстоятельства.

На основании Протокола (итогов торгов) от 27.09.2007 N 3/191-8 и в соответствии между Департаментом и обществом был заключен Договор, по которому Участок был предоставлен ответчику в аренду для целей размещения павильона по реализации газетно-печатной продукции, сроком по 25.12.2012, который был возобновлен на неопределенный срок.

Распоряжением Администрации г. Ростова-на-Дону от 24.12.2010 года N 767 была утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону в 2011-2015 годах, в соответствии с п. 158.1. которой было предусмотрено размещение на участке павильона. Ссылка департамента на то, что предусмотрено размещение павильона для реализации продовольственных товаров, в то время как ответчик реализует печатную продукцию, несостоятельна, так как департамент не представил доказательств тому, что на момент утверждения данной схемы право использования ранее предоставленного земельного участка с целью размещения объекта реализации печатной продукции было прекращено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что спорный торговый объект был размещен в период, предшествующий принятию Закона N 381-ФЗ, в соответствии с действовавшими в тот период правовыми актами, регулировавшими вопросы размещения объектов торговли, и был включен в схему размещения НТО, утвержденную Распоряжением Администрации г. Ростова-на-Дону от 24.12.2010 года N 767 после вступления в силу Закона N 381-ФЗ.

Закон N 381-ФЗ действует с 09.01.2010, и в качестве основания для включения в схему размещения нестационарных торговых объектов не требовал (не требует в настоящее время) заключения договора аренды земельного участка, что впоследствии подтвердили и положения статей 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону, утвержденную Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону N 1379 от 31.12.2015 года по адресу размещения спорного павильона включен торговый объект для реализации плодоовощной продукции.

По смыслу части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ внесение изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов путем исключения из такой схемы мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения схемы, не может быть произвольным.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 225-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Иркутска на нарушение конституционных прав и свобод положением части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" правила части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ направлены на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. Часть 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ не может рассматриваться как исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

Доказательств исключения места размещения спорного НТО из схемы Департаментом не представлено. Указание в схеме на иное назначение торгового объекта в указанной выше ситуации правого значения для разрешения спора не имеет.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РО от 18.09.2015 N 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" (в редакции Постановления Правительства РО от 06.10.2016 N 690) регламентирует процедуру оформления прав на размещение НТО после прекращения действия ранее заключенных договоров аренды земельных участков, закрепляя, что договоры о размещении НТО могут заключаться без проведения торгов в том числе в случае размещения нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 1 марта 2015 г.

Данная норма права части 6 статьи 10 Закона N 381-Федерального закона не противоречит, напротив, сопрягает дозволенное арендодателю право на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок с защищаемым Законом N 381-ФЗ правом арендатора сохранить пользование торговым местом, размещенным до принятия Закона правомерно. Часть 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ не может быть истолкована как понуждающая муниципальное образование претерпевать недобросовестного арендатора неопределенно длительное время вплоть до возникновения потребности в принципе не использовать соответствующее место для размещения НТО ввиду лишь одного того обстоятельства, что некогда НТО был размещен на данном участке правомерно. Законный интерес владельцев ранее размещенных НТО в полной мере защищен правом обратиться за заключением договора вне конкурентных процедур.

Между тем, ответчик с таким заявлением к департаменту не обращался.

Договор аренды с ответчиком прекращен, договор на размещение НТО не заключен, следовательно, требовать расторжения договора ввиду существенности нарушений истец не может. Приведенная норма Постановления Правительства РО от 18.09.2015 N 583 (п. 2.2.1.1) в такой ситуации соответствует балансу интересов сторон и позволяет муниципальному образованию защитить законный интерес на получение платы за предоставление места под НТО. В силу чего не может быть сделан вывод о том, что Постановление Правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583 в части установления права заключить договор без проведения торгов только для арендатора, надлежащим образом исполнявшего договор аренды, противоречит федеральному закону. Следовательно, оснований не применять указанный нормативный акт суд не усматривает.

Истец указал, что арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанности по ранее заключенному договору аренды, представил детализацию долга, из которой усматривается, что за ответчиком образовалась задолженность в размере 635 564,14 руб., начиная с июня 2011, то есть в течение уже семи лет ответчик плату не вносит.

Данный довод ответчиком не опровергнут.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В такой ситуации сохранение за ответчиком права на использование места для размещения НТО не соответствует Постановлению Правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583, а также прямо нарушает законные интересы муниципального образования, и напротив, необоснованно предоставляет приоритет интересам недобросовестного субъекта права. Ответчик не обращался за заключением договора на размещение НТО, а если бы и обратился, то в таковом ему было бы отказано, ввиду ненадлежащего исполнения ранее заключенного договора аренды.

С учетом указанного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости понуждения ответчика к освобождению участка, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2017 по делу N А53-3413/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "КП-розница" освободить земельный участок, общей площадью 6 кв.м., расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Соколова, 73, от временного павильона по реализации газетно-печатной продукции путем демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда;

Обязать общество с ограниченной ответственностью "КП-розница" передать свободный земельный участок с кадастровым номером 61:44:040316:0030, общей площадью 6 кв.м., расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Соколова, 73, по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КП-розница" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов