Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 09АП-28664/17

г. Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А40-6332/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу АО "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2017 г., принятое судьей Павлюк Ю.Б. по делу N А40-6332/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" к Акционерному обществу "ВАГОНРЕММАШ" о взыскании неустойки в размере 467 491 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "ВАГОНРЕММАШ" о взыскании неустойки в размере 467 491 руб. 63 коп.

Определением от 15.02.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2017 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 237 434 руб. 53 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между Открытым акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец) и Открытым акционерным обществом "Вагонреммаш" (далее - ответчик) был заключен договор подряда 25.12.2012 г. N ФПК-12-450, согласно условиям которого, ответчик обязуется по заданию истца выполнить работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов в объемах КР-1, КР-2, а также дополнительные работы, а истец - оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Также между истцом и ответчиком заключен договор от 28.03.2014 г. N ФПК-14-100, в соответствии с которым ответчик обязался выполнять по заданию истца работы по капитальному ремонту в объеме КВР пассажирских вагонов, а истец принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях договора.

Согласно п. 4.1 указанного договора Заказчик подает вагоны в ремонт, а Подрядчик выпускает из ремонта в соответствии с Графиком подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта на текущий год.

В п. 1.3.2 договора подряда и 4.2 договора стороны определили, что ответчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями Указания МПС России от 23.12.1997 г. N В-1465у "Об утверждении норм простоя пассажирских вагонов при техническом обслуживании, деповском и капитальном ремонтах в условиях вагонных депо железных дорог".

В соответствии с п. 4.2 договоров, нормативные сроки простоя пассажирского вагона в ремонте, включая сроки выполнения дополнительных работ, исчисляются с момента подписания обеими сторонами акта приемки формы ЗРУ-25.

Согласно 4.4 договоров предусмотрено, что выпуск вагонов из ремонта оформляется уведомлением по форме ВУ-36.

Пунктом 5.3 договора подряда и 6.4 договора определен размер штрафной неустойки за нарушение Исполнителем срока выполнения Работ, установленного в Графике подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта на текущий год и определенного с учетом нормативного срока простоя вагонов в ремонте, установленного Указанием МПС России N В-1465у от 23.12.1997 г.

Размер штрафной неустойки ограничен 7 % от стоимости работ по ремонту вагонов, по которым нарушен срок их выполнения.

Поскольку ответчик нарушил срок выполнения работ, в его адрес была направлена претензия с требованием об оплате штрафной неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вагоны переданы в ремонт согласно актам приемки в ремонт пассажирского вагона формы ЗРУ-25, в последующем возвращены из ремонта согласно актам приема-передачи выполненных работ и уведомлениям формы ВУ-36.

Исходя из Указаний МПС от 23.12.1992 г N В-1465у простой вагонов в ремонте подлежит исчислению в календарных днях в зависимости от вида ремонта: первый КР-1 выгонов без кондиционирования воздуха (принудительная вентиляция) составляет 19 календарных дней; пассажирский вагон N 019 16634 (фактически 27 дней); первый КР-1 вагонов с кондиционированием воздуха составляет 20 календарных дней; пассажирский вагон N 017 07181 (фактически 28 дней); пассажирский вагон N 017 07249 (фактически 23 дня); пассажирский вагон N 017 07298 (фактически 27 дней); второй КР-1 вагонов с кондиционированием воздуха составляет 23 календарных дня; пассажирский вагон N 022 14898 (фактически 37 дней); пассажирский вагон N 022 14914 (фактически 34 дня); пассажирский вагон N 020 20493 (фактически 27 дней); пассажирский вагон N 020 20410 (фактически 29 дней); пассажирский вагон N 022 14765 (фактически 28 дней); пассажирский вагон N 022 14757 (фактически 31 день); пассажирский вагон N 020 20352 (фактически 27 дней); пассажирский вагон N 020 20337 (фактически 27 дней); пассажирский вагон N 020 20386 (фактически 24 дня); пассажирский вагон N 020 20394 (фактически 24 дня); первый и второй КВР вагонов с кондиционированием воздуха составляет 90 календарных дней.; пассажирский вагон N 021 13405 (фактически 95 дней); пассажирский вагон N 021 13793 (фактически 98 дней).

Возражения ответчика относительно неправильности произведенного истцом расчета не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку вид ремонта подтверждается актами приема-передачи выполненных работ, в которых также указывается на то, имеется ли в вагоне кондиционирование воздуха, указанные акты подписаны ответчиком без замечаний.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, с учетом принятия расчета ответчика, относительно нарушения подвагонных графиков, и как следствие этого, уменьшения размера ответственности, поскольку согласно расчету истца срок нахождения вагонов рассчитывается с даты ЗРУ-25 и до даты уведомления ВУ-36. Подача истцом вагонов позже графика не отменяет того факта, что вагоны ответчиком были приняты и направлены в ремонт, с учетом отсутствия согласования новых сроков при принятии вагонов, в данном случае для расчета сроков подлежат применению Указания МПС от 23.12.1992 года N В-1465у.

Суд апелляционной инстанции полагает, что своевременный выпуск вагонов из ремонта должен производиться подрядчиком не только с соблюдением сроков, установленных в графике, но и определенных с учетом нормативного срока простоя вагонов в ремонте, установленного Указанием МПС России N В-1465у от 23.12.1997.

Принимая решения о частичном отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции основывал свои выводы на доводах отзыва, однако представленный расчет ответчика судом проверен не был, с учетом указания в актах на вид ремонта.

Также судом первой инстанции не указано, по какому из вагонов, по его мнению, истцом расчет был произведен неверно.

Апелляционным судом не усматривается правовых оснований для снижения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 г. подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2017 г. по делу N А40-6332/17 изменить.

Взыскать с Акционерного общества "ВАГОНРЕММАШ" в пользу Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" неустойку в размере 467 491 (четыреста шестьдесят семь тысяч четыреста девяносто один) руб. 63 коп., а также 12 350 (двенадцать тысяч триста пятьдесят) руб. расходов по госпошлине и 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина