Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 17АП-9435/17

г. Пермь

25 августа 2017 г.

Дело N А50-9907/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Титенского Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 6 июня 2017 года

(Мотивированное решение от 08 июня 2017 года).

принятое судьей Завадской Е.В. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А50-9907/2017

по иску индивидуального предпринимателя Титенского Александра Александровича (ОГРНИП 316595800140816, ИНН 590503895285)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)

третьи лица: Сафарбеков Фикрет Абдулризакович, Олейник Дмитрий Владимирович, ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Титенский Александр Александрович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ответчик) неустойки в размере 120 000 руб., а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг и 285 руб. расходов на оплату услуг почтовой связи.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом немотивированно не приняты доводы истца, основанные на положениях п.4 ст.202 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что конечной датой восстановления нарушенного права следует считать дату 09.05.2017 (10.11.2016 + 6 месяцев = 09.05.2017).

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (10.08.2017).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 13.01.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей LADA 211440 SAMARA г/н В191ОР 159 под управлением собственника Сафарбекова Ф.А. и Chevrolet-Klan (J200/LACETTI) г/н А861СТ 159 под управлением собственника Олейника Д.В. Согласно справке о ДТП виновным в его наступлении является Сафарбеков Ф.А. В результате ДТП автомобилю Chevrolet-Klan причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Цюрих", с 14.01.2015 сменившее наименование на ООО "Зетта Страхование (полис ССС N 0675981054 сроком действия с 17.11.2013 по 16.11.2014).

Потерпевший обратился 14.01.2014 к ООО СК "Цюрих" за выплатой страхового возмещения. Представитель страховой компании в присутствии страхователя произвел осмотр поврежденного транспортного средства (далее также - ТС), по результатам которого составлен акт от 31.01.2014. Указанный акт подписан потерпевшим без замечаний.

Признав данный случай страховым, ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 15 163,81 руб. (платежное поручение N 23348 от 05.02.2014 на сумму 6914,30 руб. и платежное поручение N 61529 от 03.04.2014 на сумму 8249,51 руб.).

03.10.2016 потерпевший заключил договор цессии с предпринимателем, к которому перешло право требования с ООО "Зетта Страхование" возмещения УТС в размере 1756,85 руб. и расходов на оценку в размере 9500 руб., а также право требования выплаты неустойки.

В претензии, врученной страховщику 10.10.2016, предприниматель потребовал возмещения УТС в сумме 1756,85 руб. и расходов на оценку в размере 9500 руб., сославшись на отчет ООО НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки" от 28.09.2016, а также потребовал уплатить неустойку за период с 15.02.2014 по 10.10.2016 в размере 120 000 руб. (л.д.49-50).

После получения претензии ответчик добровольно платежным поручением от 27.10.2016 перечислил истцу в возмещение ущерба еще 1450 руб., о чем составлен также дополнительный акт о страховом случае от 26.10.2016 (л.д.51-52).

Истец обратился 12.04.2017 в арбитражный суд за взысканием с ответчика неустойки в размере 120 000 руб., начисленной в связи с несвоевременным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения в период с 15.02.2014 (по истечении 30 дней после получения страховщиком заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения) по 26.10.2016 (до дня перечисления страховщиком 1450 руб.).

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, ссылаясь на истечение срока исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 223-ФЗ) внесены изменения и дополнения в Закон об ОСАГО.

В соответствии со статьей 5 Закона N 223-ФЗ настоящий закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1).

Согласно пункту 13 данной статьи положения Закона об ОСАГО в редакции Закона N 223-ФЗ применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Закона N 223-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, указано, что в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров ОСАГО, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Как установлено по настоящему делу, страховой случай наступил 13.01.2014, договор страхования ответственности причинителя вреда заключен 13.12.2013 и действовал по 12.12.2014 (полис Росгосстрах серии ВВВ N 0191341354).

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014.

В соответствии с пунктом 2 ст.12 данного закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 2.1 статьи 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3 статьи 12).

Пунктом 4 статьи 12 предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, то страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичные нормы установлены пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Закона N 223-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО в прежней редакции стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства (пункт 7 статьи 12).

На основании указанной нормы Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - Правила от 24.04.2003 N238).

В соответствии со ст.13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (пункт 1).

В соответствии со ст.13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (пункт 1).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему - 120 000 руб. (пункт 2 статьи 13, ст.7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 13 Закона неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, взыскивается за неисполнение страховщиком обязанности по рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате в 30-дневный срок со дня его получения.

Однако, как следует из материалов дела, после получения от потерпевшего заявления о страховой выплате 14.01.2014 страховщик в установленный законом 5-дневный срок организовал осмотр поврежденного ТС и выплатил потерпевшему 05.02.2014 страховое возмещение в сумме 6914,30 руб. (л.д.45).

После получения от потерпевшего 05.03.2014 заявления о несогласии с размером данной выплаты (л.д.46) страховщик платежным поручением от 03.04.2014 (то есть с соблюдением 30-дневгого срока) перечислил потерпевшему еще 8249,51 руб. (л.д.48).

Больше никаких заявлений или возражений от потерпевшего до 10.10.2016 страховщику не поступало.

При этом, как следует из пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку) только в том случае, если после проведенного осмотра ТС страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты. И, если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).

В соответствии с пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного ТС, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Первоначальное заявление о страховой выплате, к которому потерпевшим не было приложено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС, рассмотрено страховщиком без нарушения установленного законом срока.

Обязанности по организации независимой экспертизы у него не возникло, так как потерпевший какого-либо несогласия с размером произведенной страховой выплаты не выразил.

Новое заявление о страховой выплате (уведомление-претензия), в котором страхователь выразил несогласие с размером произведенной выплаты, указав сумму недоплаченного страхового возмещения, и к которому приложил копию экспертного заключения о размере УТС, поступило страховщику лишь 10.10.2016.

После получения претензии ответчик добровольно платежным поручением от 27.10.2016, то есть с соблюдением 30-дневного срока, перечислил истцу в возмещение ущерба еще 1450 руб., с которой последний согласился.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Получение потерпевшим страховой выплаты и непредъявление им каких-либо возражений (претензий) относительно ее размера, действительно, позволяло страховщику считать, что потерпевший согласился с таким размером и оснований для проведения независимой экспертизы не имеется.

Вместе с тем, если страхователь изначально не заявлял возражений относительно размера страховой выплаты, но после ее получения без извещения страховщика провел независимую экспертизу, именно со стороны страхователя имеет место нарушение положений ст.12 Закона об ОСАГО в части порядка определения размера страхового возмещения.

Неправомерное бездействие со стороны страховщика началось лишь по истечении срока, установленного законом на рассмотрение третьего заявления страхователя о страховой выплате (уведомления-претензии), которое поступило страховщику 10.10.2016.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 120 000 руб. за период с 15.02.2014 по 26.10.2016, не имеется.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах выводы суда и доводы сторон о пропуске истцом срока исковой давности значения не имеют.

Безусловных оснований для отмены решения суда (часть 4 статьи 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 6 июня 2017 года (мотивированное решение от 08 июня 2017 года) по делу N А50-9907/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева