Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 01АП-4984/17

г. Владимир

25 августа 2017 г.

Дело N А39-923/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Смирновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д.3) в лице филиала в Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2017

по делу N А39-923/2017,

принятое судьей Хващевской Т.Н. в порядке упрощенного производства

по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Мордовия Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 02.02.2017 N 59-17-Ю/0006/3110,

и установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Мордовия Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк) от 02.02.2017 N 59-17-Ю/0006/3110 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.05.2017 (резолютивная часть) Арбитражный суд Республики Мордовия отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением Егорченко Игоря Викторовича (далее - Егорченко И.В., страхователь) Банком проведена проверка в отношении Общества, в ходе которой установлен факт необоснованного отказа в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что является нарушением требований пункта 3 статьи 1, пункта 4 статьи 3, пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), статей 426, 935, 938 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 5, 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пункта 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.34.1 КоАП РФ, Банк 29.11.2016 составил в отношении него протокол об административном правонарушении N С59-7-2-5/13637, а постановлением от 02.02.2017 N 59-17-Ю/0006/3110 привлек Общество к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В статье 15.34.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Одним из видов обязательного страхования является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 Закона об ОСАГО.

Указанной обязанности корреспондирует встречная обязанность страховщика заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования гражданской ответственности (абзац 8, 10 статьи 1 Закона об ОСАГО, статья 938 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Из пункта 1 статьи 15 Закона об ОСАГО следует, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона об ОСАГО законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Договор ОСАГО является публичным (статья 1 указанного Закона).

На основании пункта 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В пункте 1 статьи 445 ГК РФ указано, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта, заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно пункту 3 статьи 426 ГК РФ и пункту 1.5 Правил ОСАГО страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Законом об ОСАГО.

Общество имеет лицензию Банка России на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств ОС N 0001 - 03 от 23.05.2016.

Как установлено в ходе рассмотрения обращения Егорченко И.В. от 17.08.2016, Страхователь направил в Филиал Страховщика в Республике Мордовия (адрес: г. Саранск, ул. Коммунистическая, д. 52, далее - Филиал) ценным письмом описью вложения заявление о заключении договора ОСАГО по установленной форме в отношении транспортного средства марки Renault Duster, государственный регистрационный знак К519МВ13, на срок с 18.09.2016 по 17.09.2017. К данному заявлению были приложены: копия свидетельства о регистрации ТС, копия действующего водительского удостоверения Егорченко И.В., копия предыдущего полиса ОСАГО серии ЕЕЕ 0348597621, заключенного с Обществом, копия паспорта Российской Федерации. При этом в ходе проведения проверочных мероприятий Управлением было установлено, что Егорченко И.В. 21.07.2016, 22.07.2016, 29.07.2016 также направлял заявления о заключении договора ОСАГО в адрес Общества.

Заявление Егорченко И.В. о заключении договора ОСАГО от 17.08.2016 получено Страховщиком 22.08.2016 и зарегистрировано за входящим номером N 14167. В ответ на заявление Страхователя о заключении договора ОСАГО от 17.08.2016 филиал направил в адрес Страхователя письмо от 22.08.2016 N 05-01/05/4311 за подписью директора филиала Терентьева Сергея Викторовича, в котором указал на невозможность заключения договора ОСАГО на основании полученного заявления по той причине, что в заявлении указаны некорректные сведения о количестве полных лет стажа управления транспортным средством соответствующей категории по лицу, допущенному к управлению транспортным средством, по сравнению с данными, содержащими в предъявленном водительском удостоверении. Каких-либо иных замечаний к представленным Страхователем документам для заключения договора ОСАГО Страховщик не высказал.

26.09.2016 при личном обращении в подразделение Страховщика Егорченко И.В. повторно предоставил заявление о заключении договора ОСАГО по установленной форме в отношении транспортного средства марки Renault Duster, государственный регистрационный знак К519МВ13, с комплектом необходимых документов.

В ответ на заявление Страхователя о заключении договора ОСАГО от 26.09.2016 Филиал направил в адрес Страхователя письмо от 26.09.2016 N 05-01/05/4947 за подписью директора Филиала с аналогичным содержанием.

Исходя из ответов Страховщика, речь идет о допущенных Егорченко И.В. в заявлениях недостатках в части, касающейся пункта 3 заявления о заключении договора ОСАГО, где указан стаж управления транспортным средством в полных годах Егорченко И.В. - 5 лет.

При этом согласно водительскому удостоверению Егорченко И.В. 1303 508472 его стаж управления транспортным средством категории В - с 10.09.2011, то есть по состоянию на 17.08.2016 (дату направления первоначального заявления) составляет 4 полных года, а по состоянию на 26.09.2016 (дату направления повторного заявления) - 5 полных лет.

Данные сведения подтверждаются копией водительского удостоверения 1303 508472, которая была приложена к заявлениям и сведения о которой имелись в текстах этих заявлений.

Вместе с тем, как верно признало Управление, указание в пункте 3 заявления о заключении договора ОСАГО неверного числа для обозначения стажа управления водителя Егорченко И.В., допускаемого к управлению транспортным средством, при наличии в приложении к заявлению копии водительского удостоверения Егорченко И.В. 1303 508472, в котором указана корректная информация о дате начала исчисления стажа управления транспортными средствами категории В (с 10.09.2011), не может быть расценено как препятствие для безошибочного понимания Страховщиком информации о действительном стаже указанного водителя.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации все необходимые сведения (о действительном стаже управления Егорченко И.В. транспортным средством категории В) имелись в распоряжении Страховщика и были неоднократно ему предоставлены. Кроме того, применительно к существующим коэффициентам страховых тарифов, на определение которых может повлиять стаж управления транспортным средством определенной категории, такое различие в стажах вождения как 4 и 5 лет не имеет принципиального значения и не может сказаться на правильности расчета страховой премии. |

В связи с этим направление Страховщиком писем от 22.08.2016 N 05-01/05/4311 и от 26.09.2016 N 05-01/05/4947 в ответ на заявления Егорченко И.В. о заключении договора ОСАГО от 17.08.2016 и от 26.09.2016 вместо совершения действий, направленных на заключение договора ОСАГО, являются необоснованным отказом в заключении договора ОСАГО, противоречащим требованиям пункта 3 статьи 1, пункта 4 статьи 3, пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела, статей 426, 935, 938 ГК РФ, статей 5, 15 Закона об ОСАГО, пункта 1.5 Правил ОСАГО.

Факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения подтвержден материалами административного производства.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Следовательно, является правильным вывод Управления о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения, степень вины правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод административного органа о невозможности признания правонарушения малозначительным ввиду его пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Банка не установлено.

Постановление от 02.02.2017 вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в пределах минимального размера санкции, предусмотренной статьей 15.34.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Мордовия отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о судебных расходах судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2017 по делу N А39-923/2017 (резолютивная часть) оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Смирнова