Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 10АП-11404/17

г. Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А41-58828/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Дейкиным А.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Автоцентрконсультант": не явились, извещены;

от ПАО СК "Росгосстрах": не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автоцентрконсультант" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2017 года по делу N А41-58828/16, принятое судьей Федуловой Л.В., по заявлению ООО "Автоцентрконсультант" о распределении судебных расходов по делу N А41-58828/16 по исковому заявлению ООО "Автоцентрконсультант" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоцентрконсультант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены.

ООО "Автоцентрконсультант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения данного дела в сумме 27 500 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2017 года по делу N А41-58828/16 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Автоцентрконсультант" обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что поскольку настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, соответственно, услуги представителя не оказывались.

Апелляционный суд полагает указанный вывод ошибочным, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.

В соответствии с пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения заявленных к взысканию расходов подтвержден:

- соглашение об оказании юридической помощи от 01.09.2016, заключенное между адвокатским кабинетом Иванова С.В. и ООО "Автоцентрконсультант";

- Акт об оказанных услугах от 06.04.2017

- расходный кассовый ордер N 000290 от 08.04.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию доверителю юридических услуг путем представительства его интересов в суде.

Из материалов дела усматривается, что исполнитель подписывал рассматриваемый в рамках настоящего дела иск, что также свидетельствует о фактическом несении заявленных к взысканию расходов.

Как указывалось выше, судебные расходы необходимо взыскивать в разумных пределах.

Учитывая, что настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, апелляционный суд полагает разумным уменьшить размер взыскиваемых расходов до 10 000 руб.

Таким образом, обжалуемое определение подлежащим отмене, а исковые требования - удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2017 года по делу N А41-58828/16 отменить.

Заявление ООО "Автоцентрконсультант" о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) в пользу ООО "Автоцентрконсультант" (ИНН 1660210253) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова