Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 15АП-11983/17

город Ростов-на-Дону

25 августа 2017 г.

дело N А53-10678/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Бородочева А.Н. по доверенности от 04.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Донской антрацит"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июня 2017 года по делу N А53-10678/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шахтинское электромонтажное наладочное управление"

к ответчику акционерному обществу "Донской антрацит"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шахтинское электромонтажное наладочное управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Донской антрацит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 337 301 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 2 от 11.01.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт наличия задолженности ответчика в заявленном размере. Расходы на представителя подтверждены соответствующими доказательствами, являются разумными и соответствующими объему оказанных юридических услуг.

Акционерное общество "Донской антрацит" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- в актах выполненных работ не указано, что истцом был выполнен весь комплекс услуг, предусмотренных договоров;

- взысканные судом первой инстанции расходы на представителя являются чрезмерными и не соответствующими критерию разумности.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении него в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель истца просил взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2016 между АО "Донской антрацит" (заказчик) и ООО "Шахтинское электромонтажное наладочное управление" (подрядчик) был заключен договор подряда N 2, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство на свой риск, своими силами и средствами, используя свои материалы и оборудование, по заданию заказчика в соответствии с условиями данного договора выполнить работы по ревизии и наладке оборудования, его узлов и комплектующих, указанных в спецификациях, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.02.2016 предусмотрено, что общая сумма договора определяется общей стоимостью работ, выполняемых по спецификациям, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

В любом случае, общая ориентировочная сумма договора не должна превышать сумму равную 11 447 018 руб. без НДС на дату заключения договора. Сумма договора может быть увеличена путем подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения после получения письменного разрешения уполномоченного на то органа управления заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренном данным договором и с надлежащим качеством. Срок выполнения работ: в течение 355 календарных дней с момента подписания соответствующей спецификации к договору, если иной срок не оговорен сторонами в спецификации к данному договору.

Согласно пункту 3.6 договора расчеты по договору осуществляются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны осуществляют прием-передачу выполненных работ с оформлением акта приема-передачи выполненных работ. Подрядчик не позднее 2 рабочих дней с момента выполнения работ по соответствующей спецификации обязан подписать и передать заказчику два экземпляра акта приема-передачи выполненных работ.

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы, а ответчик принял их на сумму 10 084 933 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ.

Ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 4 747 632 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 5 337 301 руб.

В адрес ответчика истец направил претензию от 22.03.2017 с просьбой погасить задолженность в сумме 5 337 301 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Шахтинское электромонтажное наладочное управление" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда").

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 10 084 933 руб. подтвержден представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты работ в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания 5 337 301 руб. основного долга.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления N 1).

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.04.2017 N 06/17, платежное поручение N 187 от 27.04.2017 на сумму 50 000 руб.

Согласно Выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году" средняя стоимость оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 62 000 руб.

Оценив объем фактически выполненной представителем работы (составлении иска и заявления о взыскании судебных расходов, участие в двух судебных процессах), уровень сложности дела, принимая во внимание среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги по Ростовской области, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, суд первой обоснованно признал 50 000 руб. судебных расходов разумными и подтвержденными материалами дела.

Также истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных издержек на представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек истцом представлены: дополнительное соглашение N 1 от 07.08.2017 к договору на оказание юридических услуг от 01.04.2017 N 06/17, расходный кассовый ордер N 4 от 07.08.2017 на сумму 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек в размере 10 000 руб. на представителя за рассмотрение дела во второй судебной инстанции является разумной и соответствующей объему оказанных юридических услуг.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июня 2017 года по делу N А53-10678/2017 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Донской антрацит" (ИНН 6144009894, ОГРН 1046144001507) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шахтинское электромонтажное наладочное управление" (ИНН 6155064135, ОГРН 1126182004024) 10 000 руб. судебных расходов на представителя за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с акционерного общества "Донской антрацит" (ИНН 6144009894, ОГРН 1046144001507) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина