Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 11АП-11037/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2017 г. N Ф06-26225/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

24 августа 2017 г.

Дело N А65-6772/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Региональный Научный Потенциал" - Скрипник Г.К. (доверенность от 01.11.2016), Скрипник К.А. (доверенность от 28.10.2016),

от ГАУЗ Республики Татарстан "Больница скорой медицинской помощи" - представитель Галиуллина Р.Р. (доверенность от 19.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Региональный Научный Потенциал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2017 по делу N А65-6772/2017 (судья Насыров А.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный Научный Потенциал" (ОГРН 1146316007310, ИНН 6316201466), г.Самара,

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Татарстан "Больница скорой медицинской помощи" (ОГРН 1101650000011, ИНН 1650201838), г.Набережные Челны,

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, о взыскании судебных издержек и расходы в соответствии со ст. 106 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Научный Потенциал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Татарстан "Больница скорой медицинской помощи" (далее - ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, о взыскании судебных издержек и расходов в соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что поскольку со стороны истца обязательства по контракту N 415-ЭА от 01.09.2015 г. исполнены ненадлежащим образом, то решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения условий контракта в данном конкретном случае является правомерным.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2016 г. по делу N А65-29521/2015 установлено отсутствие в контракте права на расторжение в одностороннем порядке контракта.

Ссылка ответчика в оспариваемом решении на подпункт 9.4 контракта является необоснованной, поскольку такой подпункт отсутствует в контракте.

Применение судом первой инстанции ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является необоснованным, поскольку в данном случае подлежат применению специальные нормы, регулирующие спорные правоотношения, а именно нормы Федерального закона N 44-ФЗ.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан жалоба истца об обязании ответчика отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 415-ЭА от 01.09.2015 г. признана необоснованной из-за неподведомственности предмета жалобы Управлению.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Протокола N 415-ЭА от 17.08.2015 г. электронного аукциона N 0711200024115000140 между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) заключен Контракт N 415-ЭА от 01.09.2015 г. (далее - контракт), предметом которого является поставка комплекса больничных многофункциональных уборочных систем для проведения влажной уборки и дезинфекции поверхностей с комплексом системы мониторинга качества уборки помещений ГУАЗ "БСМП".

Согласно п. 5.2.1 контракта поставка товара должна быть осуществлена не позднее 15.10.2015 г. с предоставлением соответствующей документации на поставляемый товар. Сторонами контракта предусмотрено, что качество товара должно соответствовать ГОСТу (государственным стандартам), ТУ (техническим условиям), требованиям завода-изготовителя и иной нормативно-технической документации на данный вид товара и подтверждается документами качества, поставщик должен передать заказчику подлинник сертификата соответствия, регистрационное удостоверение, технический паспорт, паспорт излучения, инструкцию к применению, товарно-сопроводительные документы, техническую документацию на русском языке.

Пунктами 4.2, 4.3 контракта предусмотрена приемка товара согласно спецификации по качеству и количеству, при обнаружении в момент приемки товара или эксплуатации разногласий по техническим, функциональным характеристикам продукции стороны руководствуются требованиями, установленными в Техническом задании, являющейся неотъемлемой частью аукционной документации.

Приложением N 1, являющейся Спецификацией к контракту N 415-ЭА от 01.09.2015 г., определен перечень товара с указанием количества, цены, суммы, производителей поставляемых товаров и указана общая сумма в размере 3 777 777, 77 рублей. Данное приложение к контракту содержит 12 наименований товара, в том числе N 1 - уборочная система для проведения влажной уборки и дезинфекции большая, с комплектом мониторинга оценки качества уборки помещений ЛПУ (лечебно - профилактического учреждения).

Судом установлено, что по товарной накладной N 185 от 16.09.2015 г. поставщиком поставлен товар на сумму 3 777 777, 77 рублей по Спецификации к контракту N 415-ЭА от 01.09.2015. Однако истцом по контракту поставлен товар, не соответствующий требованиям комплектности.

В частности, программа мониторинга, предусмотренная техническим заданием, не является функциональной и работающей по причине необеспечения истцом (поставщиком) дистанционного входа к программе, отсутствия полной Инструкции по использованию программы мониторинга, то есть поставленный товар нельзя использовать полностью по назначению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны истца государственного контракта ответчик 14 марта 2017 года разместил на официальном сайте государственных закупок решение N 382/01-14 от 13.03.2017 г., из которого следует, что заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В свою очередь, истец 15 марта 2017 года направил ответ на решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта N 415-ЭА, в котором указал на необоснованность и неправомерность такого решения, поскольку, по мнению истца, условия контракта не предусматривают право ответчика на расторжение контракта в одностороннем порядке, без обращения в суд.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено главой 39 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). В частности, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с п. 1 ст. 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Частью 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как уже отмечено выше, истец поставил ответчику по вышеуказанному контракту некомплектный товар. Данное обстоятельство подтверждено судебными актами по делу N А65-29521/2015, участниками которого были стороны по настоящему делу.

Доказательств устранения выявленных нарушений контракта и доукомплектования поставленного товара в материалы дела не представлено.

Отсутствие возможности входа в программное обеспечение и невозможность формирования квартальных отчетов делает невозможным использование ответчиком поставленного оборудования в целях, для которых оно приобреталось.

Следовательно, истцом допущено существенное нарушение условий контракта, в результате которого ответчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

В силу подп. 1 п. 15 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения условий контракта в данном конкретном случае является правомерным, поскольку со стороны истца допущено существенное нарушение условий контракта и такое право принадлежит ответчику на основании Закона N 44-ФЗ.

Довод истца о том, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2016 г. по делу N А65-29521/2015 установлено отсутствие в контракте права заказчика на расторжение в одностороннем порядке контракта, арбитражным апелляционным судом признается необоснованным, исходя из следующего.

В указанном судебном акте по делу N А65-29521/2015 вопрос о правомерности расторжения контракта в одностороннем порядке не рассматривался и не являлся предметом рассмотрения. Основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении контракта послужил тот факт, что заказчиком не соблюден досудебный претензионный порядок, а не отсутствие у заказчика по контракту права на одностороннее расторжение этого контракта.

Более того, судебными актами по делу N А65-29521/2015 установлено, что согласно п. 3.1 контракта поставщик вместе с продукцией обязан поставить заказчику соответствующие документы по качеству, соответствию на продукцию, в том числе инструкцию по применению. В случае невыполнения поставщиком условия о передаче документов, указанных в пункте 3.1 контракта, заказчик вправе отказаться от товара и осуществить его возврат за счет поставщика.

То есть пунктом 3.1 контракта прямо предусмотрено право заказчика на отказ от товара и на его возврат по причине непредоставления поставщиком документов по качеству и инструкции по его применению.

Кроме того, пунктом 10.7 контракта предусмотрено право заказчика на расторжение контракта по его инициативе, в порядке, установленном законодательством РФ.

Довод истца о неправомерности применения к рассматриваемому спору положений подп. 1 п. 15 ст. 95 Закона N 44-ФЗ арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку данная норма закона обязывает заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к поставляемому товару или если поставщик представил недостоверную информацию о соответствии поставляемого товара таким требованиям. В рассматриваем случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец поставил товар, который не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке требованиям. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто. Следовательно, ответчик обязан был принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае истец на протяжении уже длительного времени (с октября 2015 года по настоящее время) не предпринимает никаких действий по доукомплектованию поставленного товара в соответствии с условиями заключенного контракта, несмотря на полученные требования заказчика. Доказательств того, что истец обладает возможностью поставить комплектный товар и устранить выявленные нарушения контракта, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного по настоящему делу требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2017 по делу N А65-6772/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова