Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 06АП-3977/17

г. Хабаровск

25 августа 2017 г.

А04-3225/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

представители участвующих в деле лиц не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России

на решение от 06.06.2017

по делу N А04-3225/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Амурское" Федеральной службы исполнения наказания (ОГРН 1022800517409, ИНН 2801030089), обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроПрод" (ОГРН 1135920001458, ИНН 5920041039)

о признании сделки недействительной,

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агро-Продукт"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная служба исполнения наказании России (далее - истец, заявитель, ФСИН России) с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Амурское" Федеральной службы исполнения наказания России (далее - ФГУП "Амурское" ФСИН России), обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроПрод" (далее - ответчики, ООО "ЕвроПрод") о признании сделок недействительными.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФСИН России обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан противоречивый вывод о том, что оспариваемые сделки являются крупными по признаку превышения стоимости каждой сделки 10% уставного фонда предприятия, одновременно судом первой инстанции указано, что сделка не является крупной, требующей согласия собственника, как совершённая при обычной хозяйственной деятельности. Также заявитель считает, что суд пришёл к неверному выводу о том, что истец не обосновал, как нарушены его права и каким образом возможно их восстановление.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Уставу ФГУП "Амурское" ФСИН России, утвержденному 26.11.2013 Приказом ФСИН России N 713, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.04.2017, собственником и единственным учредителем ФГУП "Амурское" ФСИН России является Федеральная служба исполнения наказаний России.

Между ООО "ЕвроПрод" (экспедитор) и ФГУП "Амурское" ФСИН России (клиент) были заключены договоры транспортной экспедиции N 212 от 01.04.2014, N 222 от 03.04.2014, N 350 от 30.04.2014 и N 1038 от 26.12.2014.

По условиям названных договоров экспедитор обязуется по поручению клиента за вознаграждение организовать от своего имени за счет клиента перевозку грузов по линиям автомобильных, железных дорог РФ, государств СНГ и других государств по поручению клиента, оказать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с этими перевозками и получением грузов клиента на железнодорожных станциях и доставкой грузов на склады грузополучателей по указанию клиента (п. 1.1 договоров).

В соответствии с п.п. 4.1 - 4.3 договоров транспортной экспедиции, стоимость услуг за перевозку грузов, предоставляемых клиенту экспедитором, рассчитывается исходя из Приложения N 2 к договору, и указывается в счете на оплату и в акте выполненных работ.

В последующем, 19.10.2015 между ООО "ЕвроПрод" (Цедент) и ООО "Агро-Продукт" (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования, согласно п. 1.1 которого к ООО "Агро-Продукт" перешло право требования к ФГУП "Амурское" ФСИН России, составляющее обязательство должника по оплате задолженности по оказанным транспортным услугам и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам транспортной экспедиции N 212 от 01.04.2014, N 222 от 03.04.2014, N 350 от 30.04.2014 и N 1038 от 26.12.2014. На момент подписания настоящего договора сумма основного долга по указанным договорам составляет 2 846 993,97 руб. Пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам транспортной экспедиции N 212 от 01.04.2014, N 222 от 03.04.2014, N 350 от 30.04.2014 и N 1038 от 26.12.2014 в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки (согласно п. 6.5 указанных договоров).

Согласно решению Арбитражного суда Амурской области от 18.11.2015 по делу N А04-7339/2015 с ФГУП "Амурское" ФСИН России в пользу ООО "Агро-Продукт" взысканы по договору транспортной экспедиции N 212 от 01.04.2014 основной долг в размере 830 000 руб. и пени за период с 05.09.2015 по 19.10.2015 в сумме 18 000 руб.; по договору транспортной экспедиции N 222 от 03.04.2014 основной долг в размере 1 875 523 руб. 97 коп. и пени за период с 05.09.2015 по 19.10.2015 в сумме 39 000 руб.; по договору транспортной экспедиции N 350 от 30.04.2014 основной долг в размере 100 000 руб. и пени за период с 05.09.2015 по 19.10.2015 в сумме 2 100 руб.; по договору транспортной экспедиции N 1038 от 26.12.2014 основной долг в сумме 41 470 руб. и пени за период с 05.09.2015 по 19.10.2015 в сумме 1 000 руб.

Полагая, что договоры транспортной экспедиции N 212 от 01.04.2014, N 222 от 03.04.2014, N 350 от 30.04.2014 и N 1038 от 26.12.2014 для унитарного предприятия являются крупными сделками, совершенными в нарушение статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) без согласования и последующего одобрения собственником имущества, ФСИН России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в соответствии со статьями 166, 173.1, 294, 295 ГК РФ, статьями 15, 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пришёл к выводу о том, что договоры транспортной экспедиции N 212 от 01.04.2014, N 222 от 03.04.2014, N 350 от 30.04.2014 и N 1038 от 26.12.2014 не могут быть признаны недействительными, как крупная сделка, совершённая без одобрения, так как истцом не доказано нарушение интересов как ФГУП "Амурское" ФСИН России, так и самого истца. Также суд первой инстанции исходил из того, что одобрение сделки не требовалось, в связи с тем, что она совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Согласно пункту 2 данной статьи Кодекса предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии со ст. 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Для целей названной статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

В силу п. 3 ст. 23 названного закона решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абз. 1 п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2, 4, 5 ст. 18, ст. 22 - 24 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка ее одобрения, в силу ст. 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие нарушенных прав, восстановление которых связано с удовлетворением иска, в частности, применительно к обстоятельствам дела, а также то, что совершение оспариваемой сделки повлекло причинение убытков муниципальному унитарному предприятию или собственнику его имущества либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 названного Кодекса, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом.

Следовательно, истец при обжаловании сделок в порядке ст. 173.1 ГК РФ освобождён от доказывания наступления неблагоприятных последствий, но не от доказывания нарушения его прав и законных интересов сделкой.

Из Устава ФГУП "Амурское" ФСИН России, утвержденного 26.11.2013 Приказом ФСИН России N 713, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.04.2017 следует, что собственником и единственным учредителем ФГУП "Амурское" ФСИН России является ФСИН России.

В связи с чем, ФГУП "Амурское" ФСИН России не вправе без согласия ФСИН России совершать крупные сделки.

В рамках настоящего дела, с учётом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А04-7339/2015, установлено, что в рассматриваемом случае согласие учредителя и собственника ФГУП "Амурское" ФСИН России на совершение сделки по заключению договоров транспортной экспедиции N 212 от 01.04.2014, N 222 от 03.04.2014, N 350 от 30.04.2014 и N 1038 от 26.12.2014 - не имелось. При этом цена каждого из заключенных договоров превышает 10% размера уставного фонда предприятия (согласно пункту 3.5 Устава, размер уставного фонда предприятия составляет 500 000 руб.).

Наряду с этим, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения прав или охраняемых законом интересов ФГУП "Амурское" ФСИН России или собственника его имущества, что является необходимым условием для признания оспоримой сделки недействительной. Иное толкование влечёт применение формального подхода к одобрению сделок и нестабильности экономической деятельности государственных и муниципальных унитарных предприятий, противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

Истец не обосновал, каким образом могут быть восстановлены его права и законные интересы посредством признания договора недействительным.

Само по себе указание в письменном обосновании заявленных требований на необходимость поддержания авторитета ФСИН России как федерального органа государственной власти, осуществляющего ведомственный контроль над подчиненными подразделениями, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ не является материально-правовым результатом такого способа защиты права как признание сделки недействительной.

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума ВАС РФ N 25, одно только заключение сделки без одобрения в нарушение положений ст. 173.1 ГК РФ не может являться основанием для признания сделки недействительной, если сделка не нарушает прав и законных интересов заявителя или унитарного предприятия.

Суд апелляционной инстанции полагает не обоснованным вывод суда первой инстанции о совершении спорных договоров транспортной экспедиции

в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку из имеющихся материалов дела не усматривается, какой груз перевозился в рамках данных договоров, для кого и в каких целях.

Однако, с учётом вышеизложенного, ввиду недоказанности истцом обстоятельств нарушения прав и законных интересов истца и ФГУП "Амурское" ФСИН России оспариваемыми сделками, указанное не повлияло на правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с недоказанностью нарушения прав и законных интересов заключенными сделками.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результату рассмотрения жалобы государственная пошлина относится на заявителя, который освобождён от её уплаты в федеральный бюджет в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2017 по делу N А04-3225/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь А.В. Шевц