Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 18АП-9303/17

г. Челябинск

25 августа 2017 г.

Дело N А47-12479/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтарТехнолоджи" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2017 по делу N А47-12479/2016 (судья Лазебная Г.Н.).

Закрытое акционерное общество "Птицефабрика Восточная" (далее - истец, ЗАО "Птицефабрика Восточная") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтарТехнолоджи" (далее - ответчик, ООО "СтарТехнолоджи") о взыскании 315 190 руб. 06 коп. задолженности по договору N 27/2015 от 27.07.2015, 32 473 руб. 74 коп. - суммы договорной пени по состоянию на 16.11.2016, а также взыскании договорной пени по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2017 (резолютивная часть оглашена 02.06.2017) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СтарТехнолоджи" в пользу ЗАО "Птицефабрика Восточная" задолженность в размере 315 190 руб. 06 коп., договорную пеню за период с 26.04.2016 по 16.11.2016 в размере 32 464 руб. 19 коп. с произведением дальнейшего взыскания пени начиная с 17.11.2016 по день фактической оплаты основного долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СтарТехнолоджи" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о прекращении обязательств общества по оплате полученной от ЗАО "Птицефабрика Восточная" продукции путем зачета встречных обязательств по договору поставки зерна, оформленное соглашением от 05.09.2016 о зачете на сумму 229326 руб. 06 коп. Осуществление данного зачета после введения в отношении ЗАО "Птицефабрика Восточная" процедуры банкротства - наблюдение совершено в отсутствие запрета, который не распространяется на текущие платежи. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кроме того, совершенная должником сделка в порядке статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не оспорена. Также апеллянт ссылается на неосновательность начисление штрафных санкций, поскольку в нарушение пункта 6.1 договора оплата поставленной продукции производится на основании выставленных счетов на оплату. Доказательств выставления счетов в материалах дела не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Птицефабрика Восточная" и ООО "СтарТехнолоджи" оформлен договор поставки N 27/2015 от 27.07.2015 (далее - договор, л.д.12-14). По условиям договора ЗАО "Птицефабрика Восточная" (продавец) обязуется поставлять, а ООО "СтарТехнолоджи" (покупатель) принимать и оплачивать мясо индейки и продукты его переработки, а также иной производимой поставщиком продукции, в количестве, в ассортименте, по ценам, согласованным и указанным в спецификации к договору, которая с момента подписания уполномоченными представителями сторон становится неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора, покупатель обязался произвести оплату продукции на условиях 100 % предоплаты на основании выставленного счета, с возможностью оплаты взаимозачетом.

Пунктом 8.2. договора предусмотрена санкция за просрочку оплаты товара в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору истец по товарным накладным N 292 от 22.04.2016 на сумму 3 184 руб. 72 коп., N 559 от 23.06.2016 на сумму 16 592 руб. 84 коп., N 685 от 20.07.2016 на сумму 209 548 руб. 50 коп., N 771 от 20.09.2016 на сумму 12 240 руб., N 774 от 26.09.2016 на сумму 73 624 руб. поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 315 190 руб. 06 коп. (л.д.13-18).

С целью досудебного урегулирования спора ответчику направлялась претензия N 1078 от 24.10.2016 (л.д. 19), в которой истец сообщал ответчику о необходимости уплаты задолженности в размере 315 190 руб. 06 коп. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, направив встречные требования о проведении сверки расчетов (претензия от 07.11.2016, л.д. 22).

В материалы дела представлен акт взаимозачета от 05.09.2016 подписанный генеральным директором ЗАО "Птицефабрика Восточная" и директором ООО "СтарТехнолоджи" (л.д. 82). В названном акте сторонами согласован зачет взаимных требований на сумму 229 326 руб. 06 коп., в том числе задолженности ООО "СтарТехнолоджи" перед ЗАО "Птицефабрика Восточная" по товарным накладным N 292 от 22.04.2016 на сумму 3 184 руб. 72 коп., N 559 от 23.06.2016 на сумму 16 592 руб. 84 коп., N 685 от 20.07.2016 на сумму 209 548 руб. 50 коп. путем погашения задолженности ЗАО "Птицефабрика Восточная" перед ООО "СтарТехнолоджи" по договору поставки N 8 от 17.06.2014 с указанием тех же реквизитов и сумм товарных накладных.

Несоблюдение покупателем условий договора по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил обстоятельства осуществление истцом поставки продукции и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по её оплате. При этом, суд первой инстанции исходил из положений статьи 63 Закона о банкротстве о недопустимости зачета требований в процедуре банкротства - наблюдение, введенной в отношении ЗАО "Птицефабрика Восточная" 28.03.2016 в рамках дела N А47-355/2016, влекущего преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов. Частичное удовлетворение исковых требований в части взыскания неустойки произведено судом в связи с определением истцом периода просрочки без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Соответственно, существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

По смыслу пункта 1.1 договора наименование, ассортимент и количество поставляемой продукции указываются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Сведений о ее оформлении материалы дела не содержат, вместе с тем в товарных накладных N 292 от 22.04.2016, N 559 от 23.06.2016, N 685 от 20.07.2016, N 771 от 20.09.2016, N 774 от 26.09.2016 (имеющих ссылку на договор, как основание составления) сторонами согласовано наименование, количество поставляемой продукции, её стоимость, что свидетельствует о согласовании существенных условий договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора поставки суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Так как условия пункта 2.1 договора о предварительной оплате товара не соблюдены, у покупателя возникла обязанность по его оплате непосредственно после получения. Вопреки утверждениям апеллянта такая обязанность не может быть определена с выставлением счетов и счетов-фактур, поскольку такое действие не обладает признаком неизбежности.

Между тем, согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной продукции, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт поставки продукции в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Поскольку передача продукции подтверждена вышеназванными товарными накладными, а доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженность за поставленную продукцию в сумме 315 190 руб. 06 коп.

Возражения подателя апелляционной жалобы о прекращении обязательства по оплате продукции зачетом взаимных требований подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение обязательства покупателя по оплате стоимости имущества допустимо зачетом встречных однородных требований. Зачет возможен в различных формах: по заявлению стороны, желающей осуществить зачет, по соглашению сторон, а также при разрешении спора в суде. В последнем случае для зачета необходимо предъявление встречного иска.

Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2016 по делу N А47-355/2016 на основании поданного 25.01.2016 заявления кредитора в отношении ЗАО "Птицефабрика Восточная" было возбуждено дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2016 по делу N А47-355/2016 в отношении ЗАО "Птицефабрика Восточная" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2016 по тому же делу общество признано несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры банкротства - конкурсное производство.

В рассматриваемом случае акт взаимозачета от 05.09.2016 оформлен сторонами после введения в отношении ЗАО "Птицефабрика Восточная" процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2016 по делу N А47-355/2016.

Вопреки утверждениям апеллянта, статья 63 Закона о банкротстве распространяется на все случаи кредиторской задолженности должника независимо от характера денежных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из названного выше, обязательства ответчика по оплате товара, поставленного после даты принятия заявления о признании должника банкротом являются текущими.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из характера отношений сторон, рассматриваемые требования о взыскании задолженности за поставленный товар относятся к требованиям пятой очереди.

В материалах настоящего дела имеются сведения о наличии у ЗАО "Птицефабрика Восточная" задолженности по заработной плате в сумме 9 785 000 руб. перед штатными сотрудниками и 1 274 000 руб. по гражданско-правовым договорам (л.д. 45), наличии задолженности перед иными взыскателями в сумме 29 649 026 руб. 27 коп., в том числе возникшей на основании постановлений налоговых органов об обращении взыскания на денежные средства до осуществления спорной поставки (л.д. 46-48).

Таким образом, совершенный в период наблюдения зачет нарушает установленный законом запрет.

Обстоятельство того, что действия по осуществлению зачета, в качестве сделки направленной на прекращение обязательств должника, не оспорены в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не исключает правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из приведенных выше правовых норм и условий, существовавших на момент проведения зачета, действия по его оформлению следует квалифицировать как злоупотребление правом. Названное исключает признание зачета в качестве надлежащего возражения по требованию о взыскании задолженности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что обязательство ответчика по оплате не может быть прекращено зачетом встречных требований, являются правильными, в силу чего требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара удовлетворены судом обоснованно.

Согласно нормам статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Стороны в п. 8.2. договора поставки установили, что при нарушениях сроков оплаты полученного товара (при условии отсрочки оплаты полученного товара), продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день задержки платежа.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате подтверждается материалами дела, судом первой инстанции с ответчика также правомерно взыскана неустойка.

Истцом представлен расчет неустойки, итоговая сумма которой составила 32 473 руб. 74 коп. Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не учтены положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для критической оценки произведенного судом расчета неустойки в сумме 32 464 руб. 19 коп. сторонами не названо, а судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с предоставлением отсрочки в уплате государственной пошлины, ее взыскание следует произвести с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2017 по делу N А47-12479/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтарТехнолоджи" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтарТехнолоджи" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

О.Н. Пирская Л.А. Суспицина