Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 05АП-5619/17

г. Владивосток

25 августа 2017 г.

Дело N А59-1225/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-5619/2017

на решение от 08.06.2017

судьи А.С. Белова

по делу N А59-1225/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская логистическая компания" (ИНН 6501256389, ОГРН 1136501004034)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН 1126501008204, ИНН 6501251609),

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134)

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации,

о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг,

при участии:

от истца: Стреха Л.А., доверенность от 10.01.2017, сроком на 3 года, паспорт;

от ответчиков: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская логистическая компания" (далее - ООО "СЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее - ТУ ФАУГИ в Сахалинской области), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о взыскании задолженности в сумме 5 509 543 руб. 20 коп.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у ТУ ФАУГИ истец просил взыскать 5 509 543 руб. 20 коп. в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ ФАУГИ обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для оплаты услуг, превышающих установленные государственным контрактом суммы, оказанных ответчику истцом после освоения денежных средств и окончания предельного срока действия контракта.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.06.2016 между ООО "СЛК" (исполнитель) и ТУ ФАУГИ (заказчик) заключен государственный контракт N 15/ГК-16, по условиям которого истец обязался за вознаграждение оказывать услуги по хранению морских судов, обращенных в собственность государства для обеспечения сохранности и безопасности, со всем находящимся на борту оборудованием, обеспечение буксировки и постановки судов у причалов, стоянки судов у причала, текущего содержания судна.

Цена государственного контракта N 15/ГК-16 от 10.06.2016 в размере 221 860 руб. 80 коп. выплачена ответчиком полностью (платёжные поручения, подтверждающие получение денежных средств по контракту, прилагаются).

После того, как ответчиком услуги хранения были оказаны на всю цену государственного контракта, ответчик не принял мер по возврату имущества с хранения по государственному контракту N 15/ГК-16 от 10.06.2016 и не заключил дополнительное соглашение, в котором была бы согласована сумма оказания услуг по дальнейшему хранению. Истец был вынужден продолжать оказывать услуги по хранению сверх суммы контракта. Истец добросовестно исполнил свою обязанность по хранению переданного имущества.

В период с 01.11.2016 по 30.11.2016 истцом оказаны услуги по хранению морских судов, обращенных в доход государства в количестве 390 судо/суток, что подтверждается актом N 62-15/ГК16 от 30.11.2016.

Итого услуг оказано в период с 01.11.2016 по 30.11.2016 на общую сумму 1 802 619 руб. (390*4 622,10).

Ответчик оказанные услуги не оплатил, сославшись на полное исполнение государственного контракта N 15/ГК-16 от 10.06.2016 и отсутствие финансирования, что подтверждается письмом ответчика от 15.12.2016 за N 5528-07/6047.

В период с 01.12.2016 по 31.12.2016 истцом оказаны услуги по хранению морских судов, обращенных в доход государства в количестве 403 судо/суток, что подтверждается актом N 63-15/ГК16 от 31.12.2016.

Итого услуг оказано в период с 01.12.2016 по 31.12.2016 на общую сумму 1 862 706 руб. 30 коп. (403*4 622,10).

Однако ответчик данные услуги не оплатил, сославшись на полное исполнение государственного контракта и отсутствие финансирования, что подтверждается письмом ответчика от 11.01.2017 за N 59-07/6595.

В период с 01.01.2017 по 31.01.2017 истцом оказаны услуги по хранению морских судов, обращенных в доход государства в количестве 399 судо/суток, что подтверждается актом N 01 -15/ГК16 от 31.01.2017.

Итого услуг оказано в период с 01.01.2017 по 31.01.2017 на общую сумму 1 844 217 руб. 90 коп. (399*4 622,10).

Однако ответчик данные услуги не оплатил, сославшись на полное исполнение государственного контракта и отсутствие финансирования, что подтверждается письмом ответчика от 10.02.2017 за N 480-07/702.

Таким образом, задолженность ответчика по государственному контракту N 15/ГК-16 от 10.06.2016 составляет 5 509 543 руб. 20 коп.

ТУ ФАУГИ не приняло мер по изъятию имущества и передаче его на хранение другим лицам или к заключению дополнительных соглашений к контракту и договорам.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СЛК" в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском к ТУ ФАУГИ.

Исходя из правовой природы государственного контракта N 15/ГК-16 от 10.06.2016, апелляционный суд квалифицирует правоотношения сторон, как возникшие из договора хранения, применив положения глав 22 (исполнение обязательств) и 47 (хранение) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи на ответственное хранение истца имущества и оказания истцом услуг хранения в заявленном размере в рамках исполнения государственного контракта N 15/ГК-16 от 10.06.2016 документально подтвержден.

После истечения срока хранения судов, предусмотренного государственным контрактом N 15/ГК-16 от 10.06.2016, имущество ответчика продолжало находиться на ответственном хранении у истца, что свидетельствует о продлении правоотношений, связанных с хранением имущества, на условиях контракта на неопределенный срок.

При этом, апелляционный суд учитывает, что претензиями от 19.12.2016, от 12.01.2017, от 17.02.2017, направленными в адрес ТУ Росимущества, истец обращался с требованием об оплате сложившейся на стороне ответчика задолженности.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств полной оплаты стоимости оказанных истцом услуг хранения по государственному контракту N 15/ГК-16 от 10.06.2016 ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на оказание исполнителем услуг ненадлежащего качества.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что хранение оборудования в спорный период осуществлялось третьими лицами, материалы дела не содержат.

Расчет платы за хранение соответствует условиям государственного контракта N 15/ГК-16 от 10.06.2016 и фактическим обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения дела ответчик правильность произведенного истцом расчета задолженности в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил. Поскольку доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, исковые требования ООО "ЛСК" о взыскании с ТУ ФАУГИ задолженности за оказанные услуги в сумме 5 509 543 руб. 20 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Заявляя исковые требования, ООО "СЛК" просило при недостаточности или отсутствии денежных средств у ТУ ФАУГИ взыскать денежные средства с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице Росимущества.

Проверяя обоснованность названного требования, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Пунктом 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Росимущества, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций.

Следуя положениям статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает возможным при недостаточности или отсутствии денежных средств у ТУ Росимущества взыскать сумму задолженности и судебные издержки в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом судебном акте на возможность при недостаточности или отсутствии денежных средств у ТУ Росимущества взыскать сумму задолженности в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ТУ ФАУГИ не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2017 по делу N А59-1225/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Н. Шалаганова