Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 10АП-11700/17

г. Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А41-28655/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.

при участии в заседании:

от МУП городского округа Озеры "Ремонтно-эксплуатационное управление" - Ульянкина Г.С., представитель по доверенности от 20.02.2017;

от ООО "Озерская коммунальная компания" - Волков Д.В., представитель по доверенности от 15.05.2017;

от ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Озеры "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017 по делу N А41-28655/17, принятое судьей Досовой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Озерская коммунальная компания" к муниципальному унитарному предприятию городского округа Озеры "Ремонтно-эксплуатационное управление", при участии в деле третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Озерская коммунальная компания" (далее - истец, ООО "ОКК", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Озеры "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик, предприятие) с учетом принятого судом первой инстанции уточнения о взыскании 4 577 962 руб. задолженности по договору от 01.09.2012 N 1-юр за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017 по делу N А41-28655/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель предприятия поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ОКК" (предприятие) и МУП "РЭУ" (абонент) заключен договор от 01.09.2012 N 1-юр на оказание услуг по очистке сточных вод (далее - договор), предметом которого является оказание услуг по очистке сточных вод абонента от производственных объектов абонента и населения, проживающего в многоквартирных жилых домах города Озеры, на очистных сооружениях (л.д.12-15).

Пунктом 4.1 договора установлен тариф на очистку сточных вод в размере 12 руб. 41 коп. за 1 куб.м принятых от абонента сточных вод.

В пункте 4.4 договора предусмотрено, что расчеты за фактически оказанные услуги производятся до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в адрес ответчика направлялась претензия от 13.03.2017 N 20 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.11).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО "ОКК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по договору в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года истцом в материалы дела представлены акты сдачи приемки работ (услуг), подписанные ответчиком без каких-либо замечаний (л.д.28-32).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки, которым также подтверждается наличие задолженности ответчика.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 4 577 962 руб.

Апелляционным судом отклоняется ссылка предприятия на то, что отсутствие представителя третьего лица повлияло на полноту изучения и рассмотрения всех обстоятельств дела и характера договорных отношений, поскольку из протокола судебного заседания от 20.06.2017 следует, что ответчик не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителей третьего лица (л.д.139).

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что в суде первой инстанции ни в ходе предварительного судебного заседания 23.05.2017, ни в ходе судебного заседания 20.06.2017 ответчик не заявлял каких-либо ходатайств о проведении сверки расчетов с участием сторон и третьего лица.

Довод предприятия о завышенном взыскании с ответчика денежных средств апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции 20.06.2017 ответчик признал сумму долга (л.д.139).

Кроме того, документы, приложенные к апелляционной жалобе, ответчик в суд первой инстанции не представлял, уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности их представления в суд первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержатся, в судебном заседании предприятием не сообщены, в связи с чем апелляционным судом не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие предприятия с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с предприятия в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017 по делу N А41-28655/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа Озеры "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина