Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 17АП-15544/15

г. Пермь

25 августа 2017 г.

Дело N А71-11413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от МУП "Глазовские теплосети": Баженова В.А., паспорт, доверенность от 24.04.2017;

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Воронцова Антона Александровича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 июня 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Воронцова Антона Александровича о признании акта о зачете взаимных требований от 31.12.2014 N 3142 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., заключенного между должником и МУП "Глазовские теплосети", недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А.,

в рамках дела N А71-11413/2014

о признании открытого строительно-промышленного акционерного общества "Чепецкое управление строительства" (ОГРН 1021801091784, ИНН 1829002266) несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Техкрасстрой" (далее - ООО "ТД "Техкрасстрой") 30.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании открытого строительно-промышленного акционерного общества "Чепецкое управление строительства" (далее - ОСПАО "ЧУС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.10.2014 заявление ООО "ТД "Техкрасстрой" о признании ОСПАО "ЧУС" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 28.11.2014 (резолютивная часть оглашена 27.11.2014) принят отказ ООО "ТД "Техкрасстрой" от заявления о признании ОСПАО "ЧУС" несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве ОСПАО "ЧУС" в части заявления ООО "ТД "Техкрасстрой" о признании должника банкротом прекращено.

08.10.2014 открытое акционерное общество "Завод тормозных, уплотнительных и теплоизоляционных изделий" (далее - ОАО "Завод АТИ") г.Санкт-Петербург обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ОСПАО "ЧУС" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.11.2014 по делу N А71-11413/2014 данное заявление ОАО "Завод АТИ" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А71-11413/2014 о банкротстве ОСПАО "ЧУС".

Определением суда от 12.01.2015 принят отказ ОАО "Завод АТИ" от заявления о признании ОСПАО "ЧУС" несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве ОСПАО "ЧУС" в части заявления ОАО "Завод АТИ" о признании должника банкротом прекращено.

30.10.2014 от закрытого акционерного общества "Уфаойл" (далее - ЗАО "Уфаойл") в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление о признании ОСПАО "ЧУС" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.01.2015 заявление ЗАО "Уфаойл" о признании ОСПАО "ЧУС" несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

14.11.2014 от общества с ограниченной ответственностью "Форэс" (далее- ООО "Форэс") г.Ижевск в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление о вступлении в дело о банкротстве (по делу N А71- 11413/2014) ОСПАО "ЧУС".

Определением суда от 11.12.2014 по делу N А71-11413/2014 данное заявление ООО "Форэс" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А71-11413/2014 о банкротстве ОСПАО "ЧУС".

Определением суда от 07.04.2015 (резолютивная часть оглашена 06.04.2015) по делу N А71-11413/2014 принят отказ ООО "Форэс" от заявления о признании ОСПАО "ЧУС" несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве ОСПАО "ЧУС" в части заявления ООО "Форэс" о признании должника банкротом прекращено.

18.11.2014 от открытого акционерного общества "Энергоспецмонтаж" (далее - ОАО "Энергоспецмонтаж") в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление о признании ОСПАО "ЧУС" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.03.2015 по делу N А71-11413/2014 данное заявление ОАО "Энергоспецмонтаж" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А71-11413/2014 о банкротстве ОСПАО "ЧУС". В связи с прекращением производства по делу о банкротстве ОСПАО "ЧУС" в части заявления ООО "Форэс" о признании должника банкротом, в соответствии со ст.ст.42, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) судом определением от 07.04.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ОАО "Энергоспецмонтаж" о признании ОСПАО "ЧУС" банкротом.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2015 (резолютивная часть объявлена 25.06.2015) заявление ОАО "Энергоспецмонтаж" признано обоснованным, в отношении ОСПАО "ЧУС" введено наблюдение, установлено, что при банкротстве ОСПАО "ЧУС" подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N210-ФЗ о банкротстве застройщика, временным управляющим должника утвержден Сытдыков Ильдар Гумарович (далее - Сытдыков И.Г.).

Определением суда Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2016 (резолютивная часть объявлена 29.02.2016) в отношении ОСПАО "ЧУС" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Сытдыков И.Г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2017 (резолютивная часть объявлена 10.01.2017) ОСПАО "ЧУС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронцов Антон Александрович.

Конкурсный управляющий ОСПАО "ЧУС" 21.02.2017 обратился в рамках дела о банкротстве ОСПАО "ЧУС" в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным акта зачета, совершенного между ОСПАО "ЧУС" и Муниципальным унитарным предприятием "Глазовские теплосети" (далее - МУП "Глазовские теплосети") от 31.12.2014 N 3142 на сумму 3000000 руб. 00 коп. и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности на сумму 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2017 в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий Воронцов Антон Александрович (далее - Воронцов А.А.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о совершении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Отмечает, что оспариваемой сделкой является зачет, который согласно ст. 410 ГК РФ направлен на прекращение встречных однородных обязательств. Зачет есть ничто иное, как предпочтительное удовлетворение требования кредитора, за счет актива должника (права требования), на которые вправе рассчитывать и иные кредиторы, прекращая обязательства с предпочтением, должник не получает фактической материальной выгоды. Доводы суда о том, что должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после совершения оспариваемой сделки - объем задолженности ОСПАО "ЧУС" уменьшился на туже сумму, что и задолженность МУП "Глазовские теплосети", является необоснованным, поскольку это не трансформирует данную сделку в обычную для должника. Доводы суда о неоднократном совершении зачетов между ответчиком и должником не подтверждают обычность оспариваемого зачета.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили.

Представитель МУП "Глазовские теплосети" против доводов апелляционной жалобы возражает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2014 принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Определением от 01.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Ссылаясь на то, что в результате совершенного уведомления о зачете взаимных требований от 31.12.2014 N 3142 МУП "Глазовские теплосети" получило преимущественное удовлетворение своих требований на сумму 300 000 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной. В качестве правовых оснований указывает пункт 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий праве подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63 от 23.12.2010) судам разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В этом случае для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления N 63 от 23.12.2010).

В соответствии с п. 10 Постановления N 63 от 23.12.2010, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст. 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что МУП "Глазовские теплосети" и ОСПАО "ЧУС" 31.12.22014 подписали акт N 3142 о зачете взаимных требований от 31 декабря 2014 года на сумму 3000 000 руб. 00 коп.

Из содержания акта о зачете взаимных требований следует, что стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 3 000 000 руб. при этом ОСПАО "ЧУС" погасило задолженность перед МУП "Глазовские теплосети" по счет-фактурам от 31 января 2014 года N 0738 на сумму 373 026 руб. 02 коп., от 28 февраля 2014 года N 2497 на сумму 2 626 973 руб. 98 коп.

МУП "Глазовские теплосети" погасило задолженность перед ОСПАО "ЧУС" по договору цессии б/н от 06.10.2014 года на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.

В материалы дела представлен договор цессии от 06 октября 2014 года N 01-06/279, по условиям которого ОСПАО "ЧУС" уступило МУП "Глазовские теплосети" право требования долга к МАУ "СКК "Прогресс".

Согласно пункту 4.1 Договора МУП "Глазовские теплосети" обязался произвести ОСПАО "ЧУС" оплату уступки права требования долга в течение 10 дней путем проведения зачета по договору на отпуск тепла N 66 от 01.09.2004 года в сумме указанной в пункте 2.5 договора.

Как было указано выше, дело о банкротстве в отношении ОСПАО "ЧУС" возбуждено 01.10.2014, оспариваемый зачет совершен 31.12.2014, то есть сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника, что отвечает условиям пункта 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед: ОАО "Энергоспецмонтаж" в сумме 2 367 781,43 руб. (решения суда от 12.12.2013 по делу N А71-7574/2013 и от 28.12.2014 по делу N А71-13140/2013), ЗАО "Уфаойл" в сумме 1 044 021,98 руб. (определение от 19.02.2014 по делу N А71-18807/2013), ООО "Комплексные инновационные технологии" на сумму 2 740 525,39 руб. (решение от 30.06.2014 по делу N А71-6408/2014), ООО "ТД "Техкрасстрой" на сумму 1 673 123,17 руб. (решение от 27.05.2014 по делу N А71-4215/2014), ООО "Энергоремонт" на сумму 1 563 752,47 руб. (решение от 27.01.2014 по делу N А71-13047/2013, определение от 14.08.2013 по делу N А71-5034/2013, определение от 18.11.2013 по делу N А71-8379/2013), ИП Гулящих Н.Е. на сумму 17 500 руб. (определение от08.05.2014 по делу N А71-783/2014, решение от 30.04.2014 по делу NА71-13977/2013, решение от 30.12.2013 по делу NА71-12166/2013, постановление 17 ААС от 27.11.2013 по делу NА71-6945/2013), ООО "УралБизнесЛизинг" на сумму 3 945 778,70 руб. (определение от 07.08.2014 по делу NА71-5529/2014) на общую сумму 13 352 483,14 руб.

Таким образом, МУП "Глазовские теплосети" погашая свою задолженность перед ОСПАО "ЧУС" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов.

Как было указано выше, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований исходил из того что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности.

В рассматриваемом случае зачет взаимных требований не мог являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка была прежде всего направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а была связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Такая сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижение иной экономической цели. Кроме того, вследствие зачета стороны не передавали имущество и не принимали на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете явилось способом прекращения обязательств (ст. 410 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, зачет явился следствием заключения между должником и ответчиком договора цессии от 06 октября 2014 года N 01-06/279, по условиям которого ОСПАО "ЧУС" уступило МУП "Глазовские теплосети" право требования долга к МАУ "СКК "Прогресс" в счет задолженности по договору на отпуск тепла N 66 от 01.09.2004 года в сумме указанной в пункте 2.5 договора. Из чего следует, что ответчик уже знал, что у должника отсутствуют денежные средства для расчетов за оказанные услуги по поставке тепла, поэтому в счет оплаты приобрел права требования должника, что не может свидетельствовать о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не могут быть применены к оспариваемой сделке-зачету встречных обязательств.

Доводы суда о том, что должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после совершения оспариваемой сделки и объем задолженности ОСПАО "ЧУС" уменьшился на ту же сумму, что и задолженность МУП "Глазовские теплосети" не является основанием считать данную сделку обычной для должника.

Выводы суда о неоднократном совершении зачетов между ответчиком и должником не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Таких доказательств и не представлено и суду апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в результате зачета была погашена имевшаяся у ОСПАО "ЧУС" перед МУП "Глазовские теплосети" задолженность, образовавшаяся еще в январе-феврале 2014, то есть долг был не оплачен в течении 11-12 месяцев.

В связи с оказанием ответчику явного предпочтения оспариваемая сделка не может квалифицироваться как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для признания недействительным акта зачета взаимных требований от 31.12.2014 N 3142 между открытым строительно-промышленным акционерным обществом "Чепецкое управление строительства" и Муниципальным унитарным предприятием "Глазовские теплосети".

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в порядке применения последствии недействительности сделок надлежит восстановить задолженность открытого строительно-промышленного акционерного общества "Чепецкое управление строительства" перед Муниципальным унитарным предприятием "Глазовские теплосети" в сумме 3 000 000 руб. по счет-фактурам от 31.01.2014 N 738, от 28.02.2014 N 2497 и восстановить задолженность Муниципального унитарного предприятия "Глазовские теплосети" перед открытым строительно-промышленным акционерным обществом "Чепецкое управление строительства в сумме 3 000 000 руб. по договору цессии от 06.10.2014.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда от 13.06.2017 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2017 года по делу N А71-11413/2014 отменить.

Заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным акт зачета взаимных требований от 31.12.2014 N 3142 между Открытым строительно-промышленным акционерным обществом "Чепецкое управление строительства" и Муниципальным унитарным предприятием "Глазовские теплосети".

Применить последствия недействительной сделки:

Восстановить задолженность Муниципального унитарного предприятия "Глазовские теплосети" перед Открытым строительно-промышленным акционерным обществом "Чепецкое управление строительства" на сумму 3 000 000 рублей.

Восстановить задолженность Открытого строительно-промышленного акционерного общества "Чепецкое управление строительства" перед Муниципальным унитарным предприятием "Глазовские теплосети" на сумму 3 000 000 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Глазовские теплосети" в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей по заявлению.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Глазовские теплосети" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов