Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 12АП-8417/17

г. Саратов

24 августа 2017 г.

Дело N А12-12672/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Землянниковой В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2017 года (резолютивная часть от 05 июня 2017 года) по делу N А12-12672/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пантелеева В.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956, г. Волгоград, ул. Маршала Чуйкова, 31)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10.11.2015 по 26.08.2016 г. в размере 11904 руб., суммы финансовой санкции за период с 10.11.2015 по 18.11.2015 г. в размере 1600 руб., почтовых расходов в сумме 600 руб. по направлению досудебной претензии и искового заявления, расходов на юридические услуги в размере 10000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2017 года (мотивированное решение от 13 июня 2017 года), принятым в порядке упрощенного производства, с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "РСА" взыскана неустойка за период с 10.11.2015 г. по 26.08.2016 г. в размере 677,93 руб. (снижена в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ), финансовая санкция в размере 1600 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к СПАО "Ингосстрах" в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как предусмотрено правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

О принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 410031 13 67657 2, 410031 13 67658 9, поступившими в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 13.07.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В установленный судом срок ООО "РСА" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2017 года по делу N А12-12672/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 21.08.2015 года на ул. Р. Крестьянской, д. 29, г. Волгограда, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер А918ТС134, принадлежащий на праве собственности - Мкервалишвили Владимиру Дурмишхановичу, (далее - Потерпевший) и автомобиля марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер А195Т0134, под управлением водителя - Полякова Антона Павловича.

ДТП произошло по вине водителя Полякова А.П., что подтверждается извещением о ДТП (т. 1 л.д. 13-14).

В результате ДТП транспортному средству потерпевшего, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (т. 1 л.д. 15).

На основании договора уступки права требования N 15-12756 от 21.09.2015 потерпевший уступил право требования страхового возмещения и убытков по данному страховому случаю в пользу ООО "РСА" (т. 1 л.д. 18).

В связи с этим, ООО "РСА" 19.10.2015 обратилось с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив ответчика о переуступке права требования с приобщением подтверждающих указанные обстоятельства документов (т. 1 л.д. 19-21).

18.11.2015 ответчиком произведена оплата страхового возмещения в размере 22500 руб. (т. 1 л.д. 22).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2016 г. по делу N А12-56788/2015 с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 4105 руб., а также судебные расходы (т. 1 л.д. 23-35).

Фактически судебный акт исполнен ответчиком 26.08.2016 (т. 1 л.д. 36).

06.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена и получена последним досудебная претензия с требованием о выплате неустойки и финансовой санкции (т. 1 л.д. 37-38).

В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу в срок не произведена, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 11 904 руб., начисленной на сумму страхового возмещения (4 105 руб.), за период с 10.11.2015 по 26.08.2016.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер взысканной неустойки до 677,93 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: обязанность страховщика выплатить дополнительную часть страхового возмещения возникла у него с момента вступления решения в законную силу, удовлетворив исковые требования, суд способствовал неосновательному обогащению истца, истец является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на систематическое извлечение прибыли, истец пытается получить выгоду за счет ущемления прав как реального потерпевшего, так и страховой компании, которая оказывается вынужденной уплачивать неустойку лицу, не понесшему в результате дорожно-транспортного происшествия никаких убытков, со стороны истца допущено злоупотребление правом, в связи с чем, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд апелляционной инстанции в данном случае считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление N 2), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2016 по делу N А12-56788/2015.

Указанным судебным актом иск о взыскании страхового возмещения удовлетворен.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе начислить неустойку с 10.11.2015 по 26.08.2016.

Судом первой инстанции проверен расчет заявленной ко взысканию суммы неустойки и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительны случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1 л. д. 50-52).

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции счел необходимым уменьшить размер неустойки до 677,93 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании финансовой санкции, начисленной за период с 10.11.2015 по 18.11.2015 в сумме 1600 руб.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после получения заявления (19.10.2015) ответчиком произведена частичная выплата ущерба в размере 22500 руб. (18.11.2015).

В рассматриваемом случае мотивированный отказ в выплате истцу не был направлен, следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания финансовой санкции за период с 10.11.2015 по 18.11.2015 в размере 1600 руб.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы полагает, что обязанность по доплате страхового возмещения возникла у него с даты вступления решения арбитражного суда первой инстанции в законную силу, с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Предметом заявленного иска являются требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, а не решением арбитражного суда.

Требование об уплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по своей правовой природе является мерой компенсационного характера, поскольку имеет отношение к сроку исполнения обязательства, а не к сроку исполнения судебного акта.

В рассматриваемом деле взысканные пени носят компенсационный характер, а не характер начисленных пени, в связи с неисполнением судебного акта.

Доводы ответчика о том, что начисление неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения следует производить только с момента вступления в законную силу решения о взыскании основной задолженности, арбитражный суд апелляционной инстанции находит ошибочными. В силу действующего законодательства время, потраченное ответчиком на обжалование принятого судом решения, не может быть исключено из периода, за который может быть начислена законная неустойка.

Как правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции, факт наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия подтвержден документально и ответчиком признается.

При определении размера взысканной неустойки, арбитражный суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела и поведение сторон. При этом не может быть установлено злоупотребление правом истца, в пользу которого состоялся судебный акт, констатировавший факт нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, фактически оказанных услуг, счел разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден договором от 05 августа 2017 года N 17-36829-ЮАР об оказании юридических услуг, платежным поручением от 07 апреля 2017 года N 10518 (т. 1 л.д. 41-43).

Исходя из обжалованного решения, судом первой инстанции учтены фактически оказанные услуги, период работы, сложность и продолжительность рассмотрения дела.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счел разумной сумму судебных расходов в размере 3 000 рублей.

Учитывая положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки, положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, почтовые судебные расходы и расходы на оплату государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Самостоятельных мотивированных доводов против распределения судом первой инстанции судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2017 года (мотивированное решение от 13 июня 2017 года) по делу N А12-12672/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Землянникова