Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 19АП-5117/17

г. Воронеж

24 августа 2017 г.

Дело N А14-2142/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Андреещевой Н.Л.,

без вызова сторон и третьих лиц и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2017 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении заявления о составлении мотивированного решения по делу N А14-2142/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Шишкина В.М.) по исковому заявлению акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) к обществу с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный" (ОГРН 1103668002998, ИНН 3663080655) о взыскании 150 724 руб. 20 коп. ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО "СГ "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный" (далее - ООО "РЭК Центральный", ответчик) о взыскании 50 724 руб. 20 коп. ущерба в порядке суброгации в связи с повреждением автомобиля Toyota Corolla, регистрационный знак С015СО36.

Решением (резолютивная часть) от 17.05.2017 в удовлетворении иска АО "СГ "УралСиб" отказано в полном объеме.

15.06.2017 в арбитражный суд области от истца через электронный сервис "Мой арбитр" поступило заявление о составлении мотивированного решения с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2017 в удовлетворении ходатайства АО "СГ "УралСиб" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, заявление истца о составлении мотивированного решения возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СГ "УралСиб" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2017, в связи с чем, просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что решение (резолютивная часть) от 17.05.2017 арбитражного суда области по настоящему делу поступило в его адрес только 30.05.2017; АО "СГ "УралСиб" было лишено возможности узнать о вынесенном решении ранее, так как представителем истца по делу было общество с ограниченной ответственностью "РегионКонсалтинг", с которым договорные отношения были прекращены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу АО "СГ "УралСиб" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2017 - без изменения по следующим основаниям.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно информации о деле N А14-2142/2017, содержащейся в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/), решение (резолютивная часть) арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2017 было опубликовано 18.05.2017, следовательно, последним сроком для обращения с заявлением о составлении мотивированного решения является 25.05.2017, вместе с тем АО "СГ "УралСиб" обратилось в суд первой инстанции 15.06.2017.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 АПК РФ); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ). Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 статьи 115 Кодекса).

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче заявления о составлении мотивированного решения было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления. При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Восстановление пропущенного без уважительных причин пятидневного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и составление мотивированного решения по истечении указанного срока автоматически будет означать продление срока на вступление решения в законную силу, что приведет к нарушению прав стороны по делу.

В рассматриваемом случае, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения не приведено каких-либо объективных причин, не зависевших от заявителя, которые создавали ему препятствия для своевременной подачи заявления о составлении мотивированного решения с соблюдением требований процессуального закона.

Довод истца о том, что о принятом судебном акте он узнал только 30.05.2017, не может быть принят во внимание, поскольку исчисление срока подачи заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда не зависит от указанной даты.

Ссылка истца на то, что АО "СГ "УралСиб" было лишено возможности узнать о вынесенном решении ранее, так как представителем истца по делу было общество с ограниченной ответственностью "РегионКонсалтинг", с которым договорные отношения были прекращены, также не может быть признана уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку указанные обстоятельства носят субъективный характер.

Таким образом, заявление об изготовлении мотивированного решения подано по истечении предусмотренного пятидневного срока и причины пропуска являются неуважительными, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

В силу пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ).

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о возвращении заявления о составлении мотивированного решения является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2017 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2017 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении заявления о составлении мотивированного решения по делу N А14-2142/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева