Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 13АП-12347/17

г. Санкт-Петербург

24 августа 2017 г.

Дело N А56-74159/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Резниченко А.В. (доверенность от 12.01.2017)

от ответчика (должника): не явка, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12347/2017) (заявление) АО "Проммонолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 по делу N А56-74159/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "МитРент"

к АО "Проммонолит"

о взыскании,

установил:

ООО "МитРент" (далее - ООО "МитРент", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к АО "ПРОММОНОЛИТ" (далее - АО "Проммонолит", ответчик) с требованием о взыскании 144 312,50 руб. долга и 6 253,00 руб. неустойки, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5 517 руб. расходов по оплате госпошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части взыскания долга до суммы 132 312,50 руб. по состоянию на 03.02.2017.

Определением суда от 30.10.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Приняв во внимание ходатайство ответчика, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 с АО "Проммонолит" в пользу ООО "МитРент" взыскано 132 312,50 руб. долга и 6 253,00 руб. неустойки, а также 5 156,96 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, АО "Проммонолит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, истец в нарушение досудебного претензионного порядка обратился с иском в суд до истечения 30 дневного срока с даты направления претензии ответчику, в связи с чем суд, по мнению ответчика, не должен был принимать к производству исковое заявление до истечения положенного срока на урегулирование спора в претензионном досудебном порядке.

15.08.2017 в апелляционный суд поступил отзыв истца на жалобу, в котором истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание 17.08.2017 ответчик представителя не направил, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО "МитРент" и АО "ПРОММОНОЛИТ" заключен договор N 0703/2016 аренды строительной техники (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по предоставлению за плату во временное владение и пользование строительных машин и автотранспортной техники, и оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемой техники, а Заказчик (Ответчик) обязуется принимать и оплачивать услуги Исполнителя.

Факт оказания услуг, неоплаченных Заказчиком, подтверждается актом об оказании услуг N 296 от 22.04.2016 на сумму 142 312,50 руб. Акт подписан сторонами без замечаний.

Обязанность Ответчика оплачивать оказанные услуги предусмотрена пунктами 5.3-5.9 Договора.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 606, пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (Статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств оплаты задолженности по договору в сумме 132 312,50 руб. не представил, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 9.1. Договора срок рассмотрения претензии - 7 календарных дней с момента получения соответствующей претензии, что не противоречит статье 4 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Апелляционным судом установлено, что к исковому заявлению ООО "МитРент" приложило претензию от 10.10.2016 и доказательства ее направления в адрес ответчика 10.10.2016 (л.д. 8, 11, 14 том основного дела 1).

Кроме того, вопреки доводам жалобы о неполучении претензии истца, в материалах дела имеется уведомление с отметкой о вручении 14.10.2016 представителю ответчика корреспонденции направленной истцом (том 1, л.д. 11).

Истец обратился в суд с исковым заявлением 27.10.2016, что подтверждается штампом арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 2 том основного дела 1).

Учитывая изложенное, следует признать, что на момент обращения ООО "МитРент" в арбитражный суд с настоящим иском, претензионный порядок являлся соблюденным надлежащим образом.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 по делу N А56-74159/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина