Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 20АП-4344/17

г. Тула

25 августа 2017 г.

Дело N А62-906/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Тертычной Натальи Валерьевны (ОГРНИП 304673121200339) лично (паспорт), от ответчика - индивидуального предпринимателя Рожновской Юлии Сергеевны (ОГРНИП 314673304800140) - Газетдиновой Н.Ф. (доверенность от 17.02.2017), в отсутствие третьего лица - индивидуального предпринимателя Румянцева Андрея Николаевича, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тертычной Натальи Валерьевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2017 по делу N А62-906/2017 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Тертычная Наталья Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Рожновской Юлии Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2015 по 06.09.2015 в размере 185 000 рублей (т. 1, л. д. 4).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует индивидуальный предприниматель Румянцев Андрей Николаевич.

Решением суда от 23.05.2017 (т. 1, л. д. 123) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован неправомерностью уклонения истца как арендодателя от принятия имущества от арендатора после прекращения договора аренды.

В апелляционной жалобе ИП Тертычная Н.В. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что факт просрочки в приемке арендуемого помещения обусловлен действиями ответчика. Отмечает, что при расторжении договора аренды с 01.08.2015 помещение находилось в состоянии, требующим ремонта, в связи с чем, арендодатель отказался от подписания акта приемки-передачи помещения от 31.07.2017.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Утверждает, что передача помещения состоялась 31.07.2015, однако присутствовавший на ней истец отказался от подписания акта. Поясняет, что при передаче имущества с ответчиком была достигнута договоренность о частичной покраске им помещений первого этажа; доступ для этого обеспечивался вторым собственником помещения - Румянцевым А.Н. Отмечает, что в суде первой инстанции истец подтвердил факт сдачи помещения 31.07.2015 и отсутствия в нем на эту дату имущества ответчика. Указывает, что 07.09.2015 ответчиком и ИП Румянцевым А.Н. был подписан акт по приемке окрасочных работ, истец от его подписания также отказался. Обращает внимание на подписание самим истцом одностороннего акта приемки от 11.08.2015, что свидетельствует о том, что на указанную дату к состоянию помещения у него не имелось претензий. Утверждает, что на момент освобождения имущества, оно находилось в пригодном для использования состоянии. Заявляет о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо - ИП Румянцев А.Н. в отзыве поддержал позицию ответчика, указав, что из спорного помещения арендатор вывез свое имущество до 31.07.2015, а 31.07.2015 сдал его по акту приема-передачи; по его просьбе после сдачи имущества арендатор произвел покраску помещений первого этажа. Сообщает, что на момент приемки помещение находилось в нормальном состоянии и не имело существенных недостатков.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направило. С учетом мнения представителей сторон судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.03.2014 между ИП Тертычной Н.В. и ИП Румянцевым А.Н. (арендодатели, владеющие по долей в праве на объект), с одной стороны, и ИП Рожновской Ю.С. (арендатор), с другой стороны, на неопределенный срок заключен договор аренды части нежилого помещения 1-го этажа площадью 401,3 кв. метров и всего подвального помещения площадью 462,9 кв. метров, в здании автосервиса по адресу: г. Смоленск, ул. 2-й Верхний Волок, д. 35, для использования под автосервис, автомагазин и автомойку (т. 1, л. д. 14).

31.01.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, по условиям которого они договорились о расторжении договора аренды с 01.08.2015 (т. 1, л. д. 19).

Пунктом 5 соглашения определено, что прием-передача имущества должна быть осуществлена до 31.07.2015.

31.07.2015 между ответчиком и ИП Румянцевым А.Н., как одним из арендодателей, подписан акт приема-передачи арендуемого имущества, в котором указано на принятое арендатором обязательство осуществить за свой счет частичную покраску помещений первого этажа. В акте также указано на отсутствие материальных и иных претензий к ИП Рожновской Ю.С. (т. 1, л. д. 77). Согласно имеющейся на акте отметки ИП Тертычная Н.В. от его подписания отказалась.

Осуществив покрасочные работы, ИП Рожновская Ю.С. сдала их по акту от 07.09.2015 ИП Румянцеву А.Н. (т. 1, л. д. 78).

Ссылаясь на то, что пользование имуществом после прекращения договора (с 01.08.2015) имело место по 07.09.2015, за указанный период арендатором не внесена арендная плата в размере 185 000 рублей, ИП Тертычная Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением названных правил (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо от 11.01.2002 N 66).

Вместе с тем согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса и пункту 37 информационного письма от 11.01.2002 N 66 арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

При рассмотрении дела установлено, что спорное имущество было сдано арендатором по акту приема-передачи от 31.07.2015. Акт подписан без возражений со стороны одного из арендодателей - ИП Румянцевым А.Н.

В суде апелляционной инстанции истец подтвердила факт освобождения ответчиком помещения 31.07.2015, однако полагает, что в связи с его ненадлежащим состоянием арендатор обязан уплачивать арендную плату до момента передачи помещения после выполнения работ по покраске (указанные работы сданы по акту от 07.09.2015).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной указанную позицию ИП Тертычной Н.В.

Из дополнительного соглашения от 31.01.2015, которым стороны определили расторгнуть договор аренды с 01.08.2015, указав на прием-передачу имущества до 31.07.2015, следует, что истцу было известно о необходимости обеспечения явки в арендуемое имущество на указанную дату, ввиду чего судом признается необоснованным его аргумент об отсутствии у него сведений о передаче помещения 31.07.2015. Кроме того, указанная позиция опровергается вышеуказанными пояснениями истца, данными в судебном заседании, об освобождении арендатором помещения на 31.07.2015.

Кроме того, из пункта 6 дополнительного соглашения от 31.01.2015, подписанного со стороны истца, следует, что материальные и какие-либо иные претензии в рамках договора аренды у сторон отсутствуют.

Второй арендодатель спорного имущества - ИП Румянцев А.Н. факт освобождения ответчиком помещения 31.07.2015 подтвердил как в отзыве на апелляционную жалобу, так и в акте приема-передачи от 31.07.2015.

При таких обстоятельствах оснований для предъявления к арендатору требований о внесении арендных платежей после прекращения договора не имеется.

Ссылка заявителя на акт от 07.09.2015 как на доказательство продолжавшегося после прекращения договора пользования объектом аренды суд признает необоснованной.

Данный документ свидетельствует о том, что после прекращения договора у сторон существовали отношения по договору подряда, в рамках которых он принял обязательства произвести частичную покраску помещений первого этажа. По акту от 07.09.2015 такие работы были приняты одним из собственников имущества - ИП Румянцевым А.Н. с указанием на отсутствие материальных и иных претензий к ответчику.

Утверждение заявителя о ненадлежащем состоянии возвращенного имущества, во-первых, опровергается пояснениями второго собственника - ИП Румянцева А.Н., указавшего, что состояние объекта соответствовало нормальному износу за период его эксплуатации арендатором. Во-вторых, возможное ненадлежащее состояние сдаваемого из аренды имущества свидетельствует о нарушении арендатором соответствующих обязательств, влекущих предусмотренную законом ответственность (в частности, в виде убытков), но не является основанием для отказа в принятии вещи и продлении в связи с этим периода пользования ей. В-третьих, доказательств, препятствующих истцу сделать на отметку на акте приема-передачи от 31.07.2015 относительно состояния возвращаемого имущества, а не отказываться от его подписания, не представлено. В-четвертых, в материалах дела имеется подписанный со стороны одного истца акт от 11.08.2015 (т. 1, л. д. 24), которым отражено хорошее, пригодное для эксплуатации состояние объекта, что свидетельствует о необоснованности требований ИП Тертычной Н.В. о взыскании арендной платы до 07.09.2015.

Возникший спор по существу является спором двух сособственников относительно имеющихся у них разногласий по состоянию переданного из аренды имущества и к арендатору отношения не имеет.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг в суде апелляционной инстанции в размере 17 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения судебных расходов за подготовку к судебному заседанию в апелляционной инстанции (изучение апелляционной жалобы, подготовку отзыва, ходатайства о видеоконференцсвязи, направление и получение корреспонденции, участие в судебном заседании) ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 21.07.2017, заключенный с ООО "Лаборатория права", в котором указано, что исполнение обязанностей по нему осуществляется сотрудник Газетдинова Н.Ф. Согласно пункту 3.2 договора вознаграждение исполнителя составляет 17 000 рублей.

В доказательство оплаты оказанных услуг суду представлена квитанция от 21.07.2017.

В суд апелляционной инстанции представителем ответчика Газетдиновой Н.Ф. направлен отзыв на апелляционную жалобу, обеспечено ее участие в судебном заседании.

Оценивая размер заявленной ко взысканию стоимости услуг исходя из критериев разумности, суд апелляционной инстанции учитывает незначительную сложность дела, небольшой объем оказанных представителем услуг, незначительность времени, необходимого для подготовки отзыва по данному делу, продолжительность рассмотрения дела в апелляционной инстанции (1 судебное заседание), и приходит к выводу о том, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Представленные суду расценки на юридические услуги установлены на оплату юридической помощи, оказываемой адвокатами, и носят рекомендательный характер.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2017 по делу N А62-906/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тертычной Натальи Валерьевны в пользу индивидуального предпринимателя Рожновской Юлии Сергеевны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова