Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 06АП-4104/17

г. Хабаровск

25 августа 2017 г.

А04-1353/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

представители участвующих в деле лиц не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Яковлева Олега Владимировича

на определение от 29.05.2017

по делу N А04-1353/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Заноза Н.С.

по заявлению Яковлеву Олегу Владимировичу (ИНН 280102235897)

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратились Коханов Игорь Анатольевич, Смирнов Юрий Евгеньевич (далее - соистцы Коханов И.А. и Смирнов Ю.Е.) к обществу с ограниченной ответственностью "ТерИТ", Яковлеву Олегу Владимировичу (далее - ответчики, ООО "ТерИТ" и заявитель, Яковлев О.В.) с требованием о признании незаконным возражений генерального директора ООО "ТерИТ" Яковлева О.В. от 21.12.2016 о внесении о нём данных в ЕГРЮЛ.

Определением от 06.04.2017 производство по делу прекращено, в связи с отказом от исковых требований соистцов.

В Арбитражный суд Амурской области обратился Яковлев О.В. с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.05.2017 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт несения заявителем судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Яковлев О.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объёме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении заявления судом неправомерно сделан вывод о неподтверждённости судебных расходов, понесённых заявителем. Считает, что пункт 3.2 договора подтверждает передачу денежных средств исполнителю.

От Коханова И.А. и Смирнова Ю.Е. поступил отзыв, согласно которому против доводов апелляционной жалобы указанные лица возражают, считают судебный акт законным и обоснованным, в связи с чем, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представители участвующих в деле лиц, уведомлённых надлежащим образом, в судебное заседание не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения апелляционной жалобы, в силу следующего.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В статье 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также отражено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, но в любом случае суд, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 6 вышеуказанного Информационного письма указано, что при возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов заявителем была представлена копия договора от 09.03.2017 на оказание консультационный (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде первой инстанции, заключенного Яковлевым О.В. (заказчик) с Бутенко М.А. и Костюхиной А.В. (исполнители), предметом которого является оказание правовых услуг в связи с рассмотрением дела N А04-1353/2017, стоимость которых составила 45 000 руб.

При этом, доказательств несения судебных расходов в размере 45 000 руб. - передачи денежных средств или оплаты услуг не представлено, о чём верно указано судом первой инстанции.

Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3.2 договора от 09.03.2017 денежные средства в размере 45 000 руб. уплачиваются в полном объёме в момент подписания настоящего договора.

Оплата цены услуг исполнителю производится наличными денежными средствами (п.3.3 договора).

Учитывая изложенные положения договора, апелляционная коллегия приходит к выводу, что п. 3.2 договора от 09.03.2017 не указывает на факт передачи денежных средств, на что ссылается заявитель. Данный пункт лишь устанавливает обязанность по уплате денежных средств исполнителю после подписания договора.

Таким образом, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств несения заявителем предъявленных к возмещению судебных расходов.

Кроме того, апелляционный суд признает правомерным выводом суда и то том, что представленная копия договора в данном случае не отвечает признакам надлежащего доказательства в силу статьей 68 и 71 АПК РФ.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обязанность по предоставлению доказательств в подлинниках закреплена в положениях частей 8 и 9 ст. 75 АПК РФ - письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 15.05.2017 запрашивал подлинные документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя (в том числе платёжные документы). Данное определение было получено заявителем 20.05.2017, а также представителем по доверенности заявителя Бутенко М.А. 19.05.2017, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении копий определения суда от 15.05.2017.

Между тем, истребуемые судом документы, в том числе, подлинник договора от 09.03.2017, заявителем не представлены.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно не принял копию договора от 09.03.2017 в качестве доказательства в подтверждение заявленного требования.

Оценив представленные Яковлевым О.В. в подтверждение требования о взыскании судебных расходов документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что им не подтвержден факт несения расходов, обоснованно отказав в удовлетворении заявления.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Предоставленный в суд апелляционной инстанции договор от 09.03.2017 в суд первой инстанции не предоставлялся, обоснования причин невозможности предоставления его ранее - не представлено. В связи с изложенным, действия заявителя по предоставлению доказательств в суд апелляционной инстанции не может расцениваться как соответствующее ст. 65, 68, 75, 268 АПК РФ, следовательно, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении оригинала договора от 09.03.2017 и возвращает его заявителю.

На основании изложенного, Шестой арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 29.05.2017 по делу N А04-1353/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь А.В. Шевц