Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 09АП-38228/17

г. Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А40-885/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом ХБК12" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года по делу N А40-885/2017, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба, по иску ИП Леонтьева Романа Александровича (ОГРНИП 309505009200021) к ООО "Торговый дом ХБК12" (ИНН 7723785392) о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Леонтьев Роман Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ХБК12" о взыскании долга размере 1 299 378, 10 руб. по договору на оказание транспортных услуг при перевозке грузов по территории РФ от 23.06.2014 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ).

Решением от 21 августа 2017 года по делу N А40-885/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2014 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Перевозчик) заключен договор на оказание транспортных услуг при перевозке грузов по территории РФ, согласно которому Перевозчик обязался осуществлять перевозку грузов автомобильным транспортом, а Заказчик - принимать оказанные Перевозчиком услуги и оплачивать их в согласованные сторонами по Договору сроки.

Пунктом 5.5 Договора стороны установили, что оплата за оказанные Перевозчиком по Договору услуги производится Заказчиком не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента выставления Перевозчиком соответствующего счета.

Вместе с тем, на основании соответствующего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 октября 2016 года Заказчик имел задолженность перед Перевозчиком за оказанные по Договору услуги в размере 1 977 878,10 рублей на основании акта сверки взаимных расчетов, подписанного обеими сторонами по Договору, в связи с чем, 14 ноября 2016 года Перевозчик направил в адрес Заказчика претензию с требованием о погашении указанной задолженности в полном объеме.

После обращения истца с иском в суд ответчиком произведена частичная оплата долга, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика долг в размере 1 299 378, 10 руб. с учетом принятых истцом уточнений исковых требований.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 784, 785, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату за оказанные услуги, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату вынесения решения суда, согласно акту сверки расчетов задолженность составляла 1 238 378 руб. 10 коп. материалами дела не подтверждены, соответствующих доказательств в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем признаются необоснованными.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года по делу N А40-885/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый дом ХБК12" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев