Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 17АП-11407/17

г. Пермь

24 августа 2017 г.

Дело N А60-17519/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.,

по делу N А60-17519/2017

по иску ООО "СКБ ЭЦМ" (ОГРН 1026602341314, ИНН 6658071361, г. Екатеринбург)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538, г. Нижний Тагил)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СКБ ЭЦМ" (далее - истец, общество "СКБ ЭЦМ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - общество "НПК "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании:

- 3 928 524 руб. 05 коп. задолженности, 466 654 руб. 20 коп. неустойки за период с 31.10.2014 по 10.04.2017 по договору от 21.06.2013 N 156-13/449у/90;

- 862 344 руб. задолженности, 43 117 руб. 65 коп. пени за период с 02.10.2015 по 10.04.2017 по договору поставки от 25.05.2015 N 151у/428.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 928 524 руб. 05 коп. долга, 392 852 руб. 40 коп. пени по договору от 21.06.2013 N 156-13/449у/90, 862 344 руб. долга, 43 117 руб. 65 коп. пени по договору поставки от 25.05.2015 N 151у/428. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части взыскания с него неустойки, просит изменить и уменьшить размер неустойки до 100 000 руб., ссылается на неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "НПК "Уралвагонзавод" (заказчик) и обществом "СКБ ЭЦМ" (подрядчик) заключен договор от 21.06.2013 N 156-13/449у/90 (далее - договор N 156-13/449у/90).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по реконструкции резервной системы возбуждения турбогенераторов N 2,3,4,5,6 ТЭЦ ОАО "НПК "УВЗ" и передать в в собственность заказчика резервную систему возбуждения РТСВМП-275-425-1,3 УХЛ4 (продукция).

Общая стоимость договора составляет 6 828 524 руб. 05 коп. (пункт 2.2 договора N 156-13/449у/90).

После подписания договора заказчик в течение 15 банковских дней перечисляет подрядчику аванс в размере 70% от стоимости договора (пункт 7.1 договора N 156-13/449у/90).

Заказчик производит окончательный платеж за выполненные работы в размере 30% от стоимости работ по договору в течение 15 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного счета - фактуры (пункт 7.2 договора N 156-13/449у/90).

При нарушении сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика пени в размере 0,02% от изготовленной неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей стоимости непоставленной продукции (пункт 10.4 договора N 156-13/449у/90 в редакции протокола разногласий).

Заказчиком в качестве предварительной оплаты перечислено подрядчику 2 900 000 руб. по платежному поручению от 27.12.2013 N 23330.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по актам от 15.10.2014 N 1, от 10.12.2014 N 2/1411 о приемке выполненных работ, справкам от 15.10.2014 N 1, от 10.12.2014 N 1411/2 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 6 828 524 руб. 05 коп.

Между обществом "НПК "Уралвагонзавод" (покупатель) и обществом "СКБ ЭЦМ" (продавец) заключен договор поставки от 25.05.2015 N 151у/428 (далее - договор N 151у/428).

Согласно пункту 1.1 договора N 151у/428 продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации к настоящему договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

Расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты продукции покупателем. Датой исполнения обязательства по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 3.2 договора N 151у/428).

В случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства (пункт 6.2 договора N 151у/428).

Продавцом поставлен, а покупателем принят товар по товарной накладной от 28.08.2015 N 26 на сумму 862 344 руб.

Обществу "НПК "Уралвагонзавод" направлено письмо от 14.04.2016 N 1/66 с требованием о предоставлении графика погашения кредиторской задолженности по договорам N 156-13/449у/90 и N 151у/428.

Ненадлежащее исполнение обществом "НПК "Уралвагонзавод" обязательств по оплате за выполненные работы и поставленный товар по договорам послужило основанием для обращения общества "СКБ ЭЦМ" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 331, 333, 486, 516, 702, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате работ и поставленного товара, заказчиком не представлено доказательств явной несоразмерности требуемой неустойки; расчет пени по договору N 156-13/449 признан неверным, поскольку истец не учел условие договора, ограничивающее размер начисления пени 10% от общей стоимости неисполненного в срок обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Установленный в договорах процент неустойки (0,02%) не является чрезмерным. Кроме того, в договорах существуют условия, ограничивающие размер начисления пени 10% и 5% от суммы неисполненного обязательства.

Таким образом, взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом размеров просроченных платежей и периодов просрочек.

Решение арбитражного суда от 16.06.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 по делу N А60-17519/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева Н.А. Гребенкина