Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 13АП-13293/17

г. Санкт-Петербург

25 августа 2017 г.

Дело N А42-8658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей С. В. Лущаева, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13293/2017) ООО "УТК" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2017 по делу N А42-8658/2016(судья Дубровкин Р.С.), принятое по иску ООО "УТК"

к 1) ООО "Икс клуб", 2) АО "Российский сельскохозяйственный банк"

3-и лица: 1) ООО "Белая Вежа", 2) НМФО "ФОРМАП", 3) Сазонов Андрей Александрович, 4) УФССП России по Мурманской области, 5) ООО "АГАТ", 6) ООО "Автосервис "Мустанг", 7) ООО "Бетонные решения", 8) ООО "Автотест "Мустанг"

об освобождении имущества от ареста

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: Марьин С. В. (доверенность от 23.09.2016 N 78АБ1002617)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление технической комплектации" (ОГРН 1035100196010, ИНН 5190122109, место нахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Адмирала Флота Лобова, д. 15А; далее - общество, истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 772511448, место нахождения: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3, далее - Банк) и обществу с ограниченной ответственностью "Икс Клуб" (ОГРН 1115190004346, ИНН 5190930025, место нахождения: 183031, г. Мурманск, ул. Подстаницкого, д. 14, далее - ООО "Икс Клуб") об освобождении от ареста имущества, перечисленного в акте о наложении ареста от 08.11.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Сазонов Андрей Александрович (г. Санкт-Петербург), общество с ограниченной ответственностью "Агат" (ОГРН 1107847392498, ИНН 7811478432), некоммерческая микрофинансовая организация "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области" (ОГРН 1025100835440, ИНН 5100000331), общество с ограниченной ответственностью "Автосервис "Мустанг" (ОГРН 1045100178815, ИНН 5190129062), общество с ограниченной ответственностью "Бетонные решения" (ОГРН 1127847060736, ИНН 7814525835), общество с ограниченной ответственностью "Автотест "Мустанг" (ОГРН 1055100188263, ИНН 5190135242), общество с ограниченной ответственностью "Белая Вежа" (ОГРН 1105190002785, ИНН 5190915059).

Решением суда от 12.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска на основании исполнительного листа от 20.09.2016 серии ФС N 008716693, выданного Ленинским районным судом города Мурманска по делу N 2-1463/16, возбуждено исполнительное производство N 72487/16/51003-ИП об обращении взыскания на предметы залога по договору залога от 25.03.2013 N 133300/0016-5, принадлежащие ООО "Икс Клуб"; определен способ реализации заложенного имущества по договору залога путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере 1 439 455 руб.

В рамках исполнительного производства N 72487/16/51003-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 08.11.2016 о наложении ареста на имущество и составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто 52 наименования оборудования и имущества, которое было в наличии.

Ссылаясь на то, что 38 наименований имущества и оборудования включены в акт ареста ошибочно, поскольку это имущество является собственностью истца и было передано по договору от 14.09.2016 в аренду ООО "Икс Клуб", общество обратилось в отдел судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска с ходатайством о снятии ареста.

Постановлением от 19.11.2016 судебный пристав-исполнитель отказал в истцу в удовлетворении ходатайства, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, отказывая обществу в удовлетворении иска, пришел к выводу о недоказанности истцом своего права собственности на имущество, указанное в акте от 08.11.2016 о наложении ареста (описи имущества).

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии частями 1, 2 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется, в том числе на основании исполнительного листа. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного с ООО "Агат" (заказчик) договора на проведение энергетического обследования (энергоаудит) от 10.09.2011 общество разработало энергетические паспорта, провело обследования, оказало техническую помощь при энергоаудите и выполнило оценку рыночной стоимости трансформаторных станций. Результат выполненных работ (оказанных услуг) принят заказчиком по актам от 31.10.2011 N 40 и от 21.12.2011 N 63, стоимость оказанных услуг составила 2 027 243 руб.

На основании договора купли-продажи от 27.03.2012 ООО "Агат" (продавец) передало истцу (покупатель) имущество и оборудование в количестве 54 наименования согласно приложению N 1 к договору, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 06.04.2012 и товарными накладными от 28.03.2012 N43, от 29.03.2012 N47, от 31.03.2012 N50, от 04.04.2012 N56, от 04.04.2012 N57, от 04.04.2012 N60, от 04.04.2012 N60.

06.04.2012 между обществом и ООО "Агат" подписано соглашение N 1 на проведение зачета взаимных расчетов, по условиям которого долг по договору оказания услуг от 10.09.2011 погашался принятием имущества и оборудования по договору купли-продажи от 27.03.2012.

На основании договора аренды оборудования от 14.09.2016 истец передал ООО "Икс Клуб" имущество и оборудование в количестве 126 наименований согласно приложению N 1 к договору, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 14.09.2016.

Судом первой инстанции установлено, что 01.06.2012 между ООО "МурманПро" (поставщик) и ООО "Автостэлс Северо-Запад" (покупатель) заключены договоры поставки N 2012/06/01-1 и N 2012/06/01-3, по условиям которых покупатель принял товар, перечень которого приведен в спецификациях.

Между Банком (залогодержатель) и ООО "Автостэлс Северо-Запад" (залогодатель) заключен договор залога от 25.03.2013 N 133300/0016-5, по условиям которого залогодатель предал в залог имущество, обеспечивая надлежащее исполнение договора об открытой кредитной линии, заключенного залогодержателем и ООО "Белая Вежа", перечень которого определен в приложении N 1 к договору, всего в залог передано 325 наименований.

13.08.2014 в ходе проверки состояния и наличия залогового имущества установлено, что право собственности на него перешло к ООО "Икс Клуб" на основании договора купли-продажи от 09.01.2014, заключенного между ООО "Автостэлс Северо- Запад" и ООО "Икс Клуб".

ООО "Икс Клуб" представил Банку гарантийное письмо от 22.09.2014 о том, что балансовая стоимость передаваемого в залог имущества не превышает 25 % балансовой стоимости всех активов, а единственный участник ООО "Икс Клуб" 22.09.2014 принял решение об одобрении залога.

26.09.2014 Банком и ООО "Икс Клуб" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору о залоге оборудования N 133300/0016-5, в соответствии с которым Банк остался залогодержателем оборудования, а к ООО "Икс Клуб" перешли права и обязанности залогодателя.

27.11.2014 проведена очередная проверка состояния имущества, переданного в залог, в ходе которой установлено, что имущество в наличие, сохранность обеспечена.

Результаты проверки отражены в акте от 27.11.2014. Приложением к акту оформлена ведомость амортизации основных средств с января до октября 2014 года.

25.03.2015 переданное в залог имущество застраховано ООО "Икс Клуб" в ЗАО "СК "РСХБ-Страхование", что подтверждается договором N ММ-01-01-0029627.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что общество не представило доказательств того, что имущество и оборудование, арестованное судебным приставом-исполнителем, является именно тем (идентичным) оборудованием, которое истец передал в аренду ООО "Икс Клуб".

Так, из приложения N 1 к договору от 27.03.2012, акта от 06.04.2012 и товарных накладных, а также договора аренды от 14.09.2016 и приложения N 1 к нему не представляется возможным индивидуализировать приобретенное обществом имущество, переданное впоследствии в аренду ООО "Икс Клуб".

При этом, в спецификациях к договорам поставки от 01.06.2012 N 2012/06/01-1 и N 2012/06/01-3, и приложениях к договорам залога от 25.03.2013 N 133300/0016-5 и купли-продажи от 09.01.2014, к дополнительному соглашению от 26.09.2014 N 1 все имущество и оборудование содержит индивидуально-определенные признаки, в том числе наименование и описание, год выпуска, фирма (страна) производитель, габариты, цена.

В качестве доказательств идентичности приобретенных и переданных впоследствии в аренду имущества и оборудования общество представило в материалы дела коммерческое предложение к договору купли-продажи от 27.03.2012, дополнительное соглашение от 16.09.2016 N 1 к договору аренды от 14.09.2016 и развернутый перечень передаваемого арендатору оборудования, а также копии руководств по установке и использованию кондиционеров, декларацию о соответствии и руководство пользователя на моноблок.

Указанные документы правомерно не приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи от 27.03.2012 с приложением N 1 и коммерческое предложение к договору купли-продажи от 27.03.2012 поступили обществу с письмом от 15.03.2012, направленным ООО "Агат" в ответ на претензию, согласно которому ООО "Агат" предлагает заключить договор купли-продажи, в котором оно выступит продавцом, а истец - покупателем; посредством продажи имущества произвести зачет встречного требования и оплатить долг за услуги, оказанные по договору от 10.09.2011.

При этом, в коммерческом предложении и в приложении N 1 к договору купли-продажи от 27.03.2012 содержатся разные наименования имущества и оборудования.

Так, в коммерческом предложении приведено 54 наименования товаров с указанием индивидуализирующих признаков (количество, цена, габариты, страна производитель и т.п.), а приложении N 1 указано 54 наименования товаров, их количество, инвентарные номера. Других признаков имущества и оборудования не указано.

Кроме того, из представленных истцом доказательства следует, что до заключения договора аренды с ООО "Икс Клуб" спорное имущество находилось в аренде у ООО "Хороший Вкус" на основании договора от 30.09.2012.

31.07.2016 это имущество возвращено истцу на основании соответствующего акта.

Согласно актам проверки состояния и наличия залогового имущества от 13.08.2014, от 27.11.2014 и акту о наложении ареста от 08.11.2016, находящееся в залоге у Банка на основании договора N 133300/0016-5 спорное имущество на протяжении 2014-2016 годов находилось в помещении ООО "Икс Клуб" по адресу: г. Мурманске, пр. Кольский, д. 44.

Доказательств иного сторонам не представлено.

Истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество, которое на протяжении трех лет с 2014 до 2016 находилось в помещении ООО "Икс Клуб" по адресу: г. Мурманске, пр. Кольский, д. 44, и впоследствии арестовано судебным приставом-исполнителем, является тем же (идентичным) имуществом, переданным 14.09.2016 в аренду ООО "Икс Клуб".

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ООО "Икс Клуб", что последнее является залогодателем спорного имущество.

Из объяснений директора ООО "Икс Клуб", отобранных 01.11.2016 судебным приставом-исполнителем, следует, что имущество и оборудование, которое отсутствовало на момент составления описи, было утрачено вследствие различных причин, таких как истечение срока эксплуатации, утилизация в связи с механическим повреждением, амортизации. При этом, директор не заявлял, что описываемое имущество не принадлежит должнику.

В качестве правоустанавливающих документов истец дополнительно представил копии руководств по установке и использованию кондиционеров, декларацию о соответствии и руководство пользователя на моноблок.

Однако, из руководств по установке и использованию кондиционеров невозможно установить индивидуально-определенные признаки имущества, поскольку указанные документы не содержат заводского или серийного номера, номера модели или каких-либо иных индивидуализирующих признаков, а содержат лишь рекомендации по монтажу и эксплуатации.

27.03.2017 по предложению суда проведена проверка арестованного имущества.

В результате осмотра установлено, что три моноблока и два кондиционера имеются в наличии. Заводские и серийные номера залогового и арестованного имущества совпадают. В наличии также имеется моноблок Lenovo, на который истец представил руководство пользователя, но это оборудование не было арестовано судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалы дела не содержат достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что имущество и оборудование, арестованное судебным приставом-исполнителем, является именно тем (идентичным) оборудованием, которое истец передал в аренду ООО "Икс Клуб", суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2017 по делу N А42-8658/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

С.В. Лущаев Н.О. Третьякова