Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 17АП-13662/16

г. Пермь

25 августа 2017 г.

Дело N А60-10087/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "УЭТМ-Монтаж": Лазарева Е.В., доверенность от 28.12.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "УЭТМ-Монтаж",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2017 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-10087/2016, вынесенное судьей Пономаревой О.А.,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "УЭТМ-Монтаж" (ОГРН 1026605612197, ИНН 6663062122)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплектэлектроснаб"

(ОГРН 1056604382548, ИНН 6672179180)

о взыскании долга, неустойки по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Комплектэлектроснаб"

обществу с ограниченной ответственностью "УЭТМ-Монтаж"

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "УЭТМ-МОНТАЖ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "КЭС" 4 416 728 руб. 82 коп., в том числе 4 015 208 руб. 01 коп. - основной долг за товар, полученный в период с 27.07.2015 по 07.10.2015 по накладным в соответствии с договором N 03/15-03П от 14.01.2015 и 401 520 руб. 81 коп. - неустойку, начисленную за период с 25.08.2015 по 10.02.2016 на основании п. 8.2 договора, а также 35 083 руб. 64 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

ООО "КЭС" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "УЭТМ-МОНТАЖ" финансового обеспечения в сумме 260 216 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Комплектэлектроснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УЭТМ-Монтаж" 4 416 728 руб. 82 коп., в том числе: долг в размере 4 015 208 руб. 01 коп. и неустойку, начисленную за период с 25.08.2015 по 10.02.2016 в сумме 401 520 руб. 81 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 35 083 руб. 64 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

20.04.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "УЭТМ-МОНТАЖ" о распределении судебных расходов в сумме 330 000 руб., понесенных по делу А60-10087/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 заявление ООО "УЭТМ-Монтаж" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Комплектэлектроснаб" (ООО "КЭС") в пользу общества с ограниченной ответственностью "УЭТМ-Монтаж" (ООО "УЭТМ-МОНТАЖ") взыскано 110 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью "УЭТМ-Монтаж", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.06.2017 отменить в части, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования по возмещению судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что судом неправомерно сделан вывод о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов, ответчиком не представлены соответствующие доказательства. Арбитражный суд не вправе произвольно уменьшить размер издержек, если ответчик не предоставляет соответствующих доказательств.

Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что судебные расходы вынужденно понесены истцом именно в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика. При определении размера судебных расходов необходимо учитывать сложность рассматриваемого спора.

Ответчик по первоначальному иску отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик по первоначальному иску, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "УЭТМ-Монтаж" (доверитель) и ИП Шестаковым Евгением Николаевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 1856/04С от 08.02.2016, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области, а в случае необходимости - также в суде апелляционной инстанции и/или кассационной инстанции, по иску доверителя к ООО "Комплектэлектроснаб" о взыскании задолженности по договору N 03/15-03П, неустойки (пункт 1.1. договора).

Комплекс услуг по настоящему договору включает в себя (пункт 1.2. договора):

- изучение документов и информации, представленных доверителем, в целях формирования правовой позиции по делу;

- подготовка (оформление) искового заявления по делу в Арбитражный суд Свердловской области, иных необходимых документов (пояснений, возражений, ходатайств);

- при необходимости, подготовка (оформление) апелляционной и (или) кассационной жалоб но делу или отзыва на апелляционную и (или) кассационную жалобу другой стороны, иных необходимых документов (заявлений, возражений, ходатайств);

- участие в заседаниях арбитражного суда первой инстанции, а при необходимости участие в судебных заседаниях арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций;

- оформление документов, необходимых для отнесения на ответчика понесенных доверителем судебных расходов по делу;

- консультации, связанные с предметом настоящего договора.

Юридические услуги были оказаны работниками исполнителя - Байковой М.И., Лазаревой Е.В., Коптяевым Н.О.

По итогам исполнения договора сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, в котором отражены все мероприятия, осуществленные исполнителем.

Согласно п.4.1 договора стоимость юридических услуг по договору составляет 330 000 руб. Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что по настоящему договору доверитель уплачивает ИНТЕЛЛЕКТ-С первую часть вознаграждения в размере 50 000 руб. в безналичной форме в течение 10 дней с момента заключения настоящего Договора. Вторая часть вознаграждения в размере 30 000 руб. уплачивается доверителем в безналичной форме в течение 10 дней с даты принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Оставшаяся часть вознаграждения в размере 250 000 руб. уплачивается доверителем в безналичной форме в течение 30 дней с даты вынесения последнего судебного акта по существу спора (п. 4.3. договора).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках указанного договора заявитель представил платежные поручения N 1174 от 30.03.2017 на сумму 30 000 руб., N 1260 от 14.04.2016 на сумму 50 000 руб., N 4555 от 30.12.2016 на сумму 100 000 руб., N 323 от 31.01.2017 на сумму 100 000 руб., N 551 от 14.02.2017 на сумму 50 000 руб.

Судом первой инстанции требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, исходя из объема произведенной представителем работы и фактической сложности дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 330 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 1856/04С от 08.02.2016, акт об оказании юридических услуг от 06.02.2017, копии платежных поручений и счетов, копии выписок из приказов Лазаревой Е.В., Коптяева Н.О., Байковой М.И.

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 330 000 руб., а также то, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены заявителем, ООО "УЭТМ-МОНТАЖ".

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание характер спора и объем фактически выполненной представителем работы, а также заявление ООО "КЭС" о завышенном размере расходов, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Довод истца о необоснованном снижении судом размера расходов на оплату услуг представителя отклоняется апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Принимая во внимание фактическую сложность спора (требование о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки), длительность судебного разбирательства (четыре судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 12.04.2016 (предварительно), 24.05.2016 (отложено на 16.06.2016 в связи с принятием встречного искового заявления), 16.06.2016 (отложено на 12.07.2016, т.к. истцом приобщены дополнительные документы), 12.07.2016 (оглашена резолютивная часть), по одному заседанию в апелляционной и кассационной инстанциях) характер и объем участия представителя в исследовании доказательств, объем совершенных им процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов), качество подготовки позиции по иску и исполнения поручения поверенного в целом, апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о чрезмерности заявленных судебных расходов. В данном случае проведение представителем значительного объема работы по анализу материалов спора и законодательства, основывающих позицию по делу, а также подготовке процессуальных документов не требовалось.

Необходимо отметить, что условиями договора размер вознаграждения представителя разделен на три части, первая часть - 50 000 руб., вторая - 30 000 руб. и подлежит выплате после принятия решения, третья часть - 250 000 руб. и подлежит выплате после вынесения последнего судебного акта. В отсутствие в договоре N 1856/04С от 08.02.2016 конкретного перечня услуг представителя и их стоимости применительно к существу представительства в судах трех инстанции, приведенные выше условия договора, представленные второй стороной в обоснование чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя пояснения и доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя до суммы 110 000 руб. Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 330 000 руб. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2017 года по делу N А60-10087/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов