Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 11АП-9084/17

г. Самара

24 августа 2017 г.

Дело N А49-1862/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от ПАО "МРСК Волги" - представитель Осипова Е.Н. по доверенности N Д/16-44 от 02.02.2016 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы ООО ПКФ "Термодом" и ПАО "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2017 года по делу N А49-1862/2017 (судья Новикова С.А.) по иску ПАО "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" к ООО ПКФ "Термодом" о взыскании 3 613 182 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Термодом" (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы 2 242 973 руб. 30 коп., в том числе: 986 214 руб. 12 коп. - задолженность по плате за технологическое присоединение по договору N 1491-000710 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.05.2015 г., 1 256 759 руб. 18 коп. - неустойка за период с 23.12.2016 г. по 23.01.2017 г. Требования заявлены на основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2017 г. судом в соответствии со ст.49 АПК РФ принят отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 986 214 руб. 12 коп., а также увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 3 613 182 руб. 64 коп., начисленной за период с 23.12.2016 г. по 24.03.2017 г.

В силу п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в части взыскания задолженности в сумме 986 214 руб. 12 коп. Иск считается заявленным о взыскании неустойки в сумме 3 613 182 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2017 года производство по иску ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" к ООО ПКФ "Термодом" о взыскании долга в сумме 986 214 руб. 12 коп. прекращено.

Исковые требования ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" удовлетворены частично. Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

С ООО ПКФ "Термодом" в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" взысканы пени в сумме 800 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 215 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО ПКФ "Термодом" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 782 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" и ООО ПКФ "Термодом" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года апелляционная жалоба ПАО "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" принята к производству, судебное заседание назначено на 25 июля 2017 года на 14 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года апелляционная жалоба ООО ПКФ "Термодом" принята к производству, судебное заседание, с учетом положении ч.1 ст. 121 АПК РФ, назначено на 17 августа 2017 года на 10 час 50 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года в составе председательствующего судьи Александрова А.И., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А. рассмотрение апелляционной жалобы ПАО "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" отложено на 17 августа 2017 года на 10 час 50 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Селиверстову Н.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ПАО "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2017 года по делу N А49-1862/2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 17 августа 2017 года представитель ПАО "МРСК Волги" свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять в этой части новый судебный акт. С апелляционной жалобой ответчика не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2017 года по делу N А49-1862/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между 19.05.2015 г. ОАО "МРСК Волги" и ООО ПКФ "Термодом" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрически сетям (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства), максимальная мощность которых составляет не менее 670 кВт) N 1491-000710 (в редакции дополнительных соглашении N 1 от 24.12.2015, N 2 от 16.03.2016), по условиям которого истец принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика - подстанции ПС 110/10 кВ для энергоснабжения жилого района, с. Засечное (кадастровым номером земельного участка 58:24:0381302:4655), с максимальной мощностью 36 МВт (при этом, 1 этап - 6 МВт, 2 этап- 10 МВт, 3 этап - 10 МВт, 4 этап - 10 МВт) с образованием 2 (двух) точек присоединения со следующим заявляемым распределением максимальной мощности: - вновь построенная ячейка 1 СШ ПС 110/35/10/6 кВ Водозабор (максимальная мощность в нормальном режиме от 1 СШ ПС 110/35/10/6 кВ Водозабор - 18 МВт), - вновь построенная ячейка 2 СШ ПС 110/35/10/6 кВ Водозабор (максимальная мощность в нормальном режиме 2 от СШ ПС 110/35/10/6 кВ Водозабор - 18 МВт), класс напряжения в точках присоединения - 110 кВ, схема присоединения к электрическим сетям ОАО "МРСК Волги" обеспечивает электроснабжение энергопринимающих устройств ответчика в точках присоединения в объеме 36 МВт по второй категории надёжности электроснабжения, а ответчик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер платы за технологическое присоединение по настоящему договору составляет 28 816 292 руб. без НДС, 34 003 224 руб. 56 коп. с НДС.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 2 от 16.03.2016 (в редакции протокола разногласий от 16.03.2016) оплата производится в соответствии с графиком платежей: 1) 16.07.2015 - 1 000 000 руб.; 2) 21.07.2015 - 1 000 000 руб.; 3) 05.11.2015 - 1 000 000 руб., 4) 30.11.2015 - 141 680 руб.; 5) 25.04.2016 - 986 214 руб. 12 коп., 6) 25.05.2016 - 986 214 руб. 12 коп., 7) 25.06.2016 - 98 6214 руб. 12 коп., 8) 25.07.2016 - 98 6214 руб. 12 коп., 9) 24.08.2016 - 986 214 руб. 12 коп., 10) 23.09.2016 - 986 214 руб. 12 коп., 11) 23.10.2016 - 986 214 руб. 12 коп., 12) 22.11.2016 - 986 214 руб. 12 коп., 13) 22.12.2016 - 986 214 руб. 12 коп., 14) 21.01.2017 - 986 214 руб. 12 коп., 15) 20.02.2017 - 986 214 руб. 12 коп., 16) 22.03.2017 - 986 214 руб. 12 коп., 17) 21.04.2017 - 986 214 руб. 12 коп., 18) 21.05.2017 - 986 214 руб. 12 коп., 19) 20.06.2017 - 986 214 руб. 12 коп., 20) 20.07.2017 - 986 214 руб. 12 коп., 21) 19.08.2017 - 986 214 руб. 12 коп., 22) 18.09.2017 - 986 214 руб. 12 коп., 23) 18.10.2017 - 986 214 руб. 12 коп., 24) 17.11.2017 - 986 214 руб. 12 коп., 25) 17.12.2017 - 986 214 руб. 12 коп., 26) 16.01.2018 - 986 214 руб. 12 коп., 27) 15.02.2018 - 986 214 руб. 12 коп., 28) 17.03.2018 - 986 214 руб. 12 коп., 29) 16.04.2018 - 986 214 руб. 12 коп., 30) 16.05.2018 - 986 214 руб. 12 коп., 31) 15.06.2018 - 986 214 руб. 12 коп., 32) 15.07.2018 - 986 214 руб. 12 коп., 33) 14.08.2018 - 986 214 руб. 12 коп., 34) 13.09.2018 - 986 214 руб. 12 коп.

По условиям пункта 4.2 данного договора сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий, графика платежей), установленных настоящим договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего Договора и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что тринадцатый платеж (22.12.2016) ответчиком не оплачен, ПАО "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ПКФ "Термодом" о взыскании суммы долга в размере 986 214 руб. 12 коп. и неустойки в сумме 1 256 759 руб. 18 коп. за период с 23.12.2016 по 23.01.2017.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что после обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик произвел оплату долга за технологическое присоединение платежным поручением N 2304 от 24.03.2017, в связи с чем, истец отказался от иска в данной части, требование о взыскании неустойки поддержал, увеличив ее размер до 3 613 182 руб. 64 коп. за период с 23.12.2016 по 24.03.2017.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика в судебном заседании просил суд снизить размер неустойки в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

По расчету ответчика неустойка за один день просрочки исполнения обязательства в високосном году составит 107,31 руб., а в не високосном году - 107,60 руб., просил суд отказать истцу в иске в части необоснованно начисленной неустойки.

Против применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до однократной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец возражал.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае - неустойку, размер которой определен п. 4.2 договора N 1491-000710 и составляет 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, ответчику начислена неустойка в сумме 3 613 182 руб. 64 коп. за период с 23.12.2016 по 24.03.2017, исходя из 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора - 8,25% годовых и общего размера платы за технологическое присоединение 3 4003 224 руб. 56 коп.

Доводы ответчика о том, что при расчете неустойки должно учитываться фактическое количество дней в году, путем деления значения ставки рефинансирования ЦБ РФ на 366 дней обоснованно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку, исходя из буквального толкования п. 4.2. договора, следует, что размер неустойки определяется путем умножения общего размера платы за технологическое присоединение на 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и на количество дней просрочки.

Положение Банка России о порядке предоставления кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг от 04.08.2003 года N 236-П, в данном случае применению не подлежит, поскольку порядок, установленный п. 3.14 и 4.2, на который ссылается ответчик, применяется при начислении процентов за пользование кредитами Банка России.

Довод ответчика о неправомерном начислении истцом неустойки на сумму договора с учетом НДС также является необоснованным, поскольку уплата цены товара (работ, услуг) в полном объеме, включая ту ее часть, которую составляет сумма налога на добавленную стоимость, является гражданско-правовой обязанностью заказчика перед подрядчиком. За неисполнение этой обязанности предусмотрена ответственность в виде законной неустойки.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае - неустойку, размер которой определен п. 4.2 договора N 1491-000710 и составляет 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Пунктом 1 ст. 168 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость (НДС).

Таким образом, в стоимость товара (работ, услуг) на основании пункта 1 ст. 168 НК РФ включается и налог на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 года N 5451/09, при определении размера подлежащей взысканию неустойки арбитражный суд должен исходить из суммы, составляющей цену товара (услуг) с учетом НДС, поскольку реализация товаров (услуг) предприятием производится по ценам, увеличенным на сумму НДС.

К требованию о взыскании неустойки ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер до однократной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае сумма неустойки более, чем в три раза превышает сумму неисполненного в срок обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как предусмотренный договором размер неустойки - 0,1155 % от размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки (0,014х8,25%) составляет 41,58 % годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком. Кроме того, неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, арбитражный суд пришел к верному выводу, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем основания для снижения размера неустойки до однократной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Так, согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик такие доказательства не представил.

Вместе с тем, в обоснование несоразмерности заявленной суммы неустойки ответчиком представлены сведения с официальных сайтов кредитных учреждений, из которых следует, что процентная ставка по кредиту на пополнение оборотных средств в банке Уралсиб составляет 15,8% годовых, в Сбербанке России - 11,80% годовых, в ВТБ 24 - 11,8% годовых, МТС Банк - 13% годовых, Альфа - Банк - 10,5% годовых.

То есть, средняя процентная ставка по кредиту на пополнение оборотных средств составляет 12,6% годовых.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за спорный период составляла 10% годовых.

Согласно п.75. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание высокий процент неустойки и отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости снизить размер неустойки до суммы неисполненного в срок обязательства, то есть до суммы 800 000 руб.

С учетом того, что взыскание неустойки предусмотрено условиями договора, доказательств своевременного внесения платы за технологическое присоединение ответчиком не представлено, суд, руководствуясь ст.ст. 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации признает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 800 000 руб.

С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы ПАО "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, является несостоятельным.

Иные доводы ООО ПКФ "Термодом" сводятся к установлению наличия признаков состава уголовного преступления, установление которого к компетенции арбитражного суда не отнесено.

В своей апелляционной жалобе ООО ПКФ "Термодом" ссылается также на факт обращения с заявлением о разъяснении обжалуемого решения.

Из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел, следует, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 июня 2017 года в удовлетворении заявления ООО ПКФ "Термодом" отказано. Определение обжалуется в апелляционной порядке.

Поскольку вступившее в законную силу определение о разъяснении судебного акта либо принятое дополнительное решение отсутствуют, суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения Арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2017 года по делу N А49-1862/2017 не может выходить за рамки рассмотренных требований.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО ПКФ "Термодом" и ПАО "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго", фактически повторяют доводы, рассмотренные судом первой инстанции, которым дана оценка в решении суда, подтвержденная материалами дела.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы, взысканные судом первой инстанции в порядке ст. 110 АПК РФ судом апелляционной инстанции проверены, признанны законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, заявители апелляционных жалоб в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2017 года по делу N А49-1862/2017 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2017 года по делу N А49-1862/2017, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова