Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 10АП-11659/17

г. Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А41-32912/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.

при участии в заседании:

от ООО "ЭСКИЗ СПБ" - не явился, извещено надлежащим образом.

от ООО "ЭСКИЗ" - не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСКИЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2017 по делу N А41-32912/17, принятое судьей О.Н. Верещак, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭСКИЗ СПБ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКИЗ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эскиз СПб" (далее - истец, ООО "ЭСКИЗ СПБ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКИЗ" (далее - ответчик, ООО "ЭСКИЗ") о взыскании задолженности по договору от 01.06.2014 N 0614 в размере 4 813 925,91 руб., неустойки в размере 399 555,85 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2017 по делу N А41-32912/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания неустойки, уменьшить сумму неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания неустойки, возражений против его проверки в апелляционном порядке лишь в обжалуемой части не поступило, апелляционный суд проверяет данное решение суда только в указанной части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЭСКИЗ".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2014 между сторонами по настоящему делу был заключен договор подряда N 0614 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ООО "Эскиз СПб" обязалось своими силами и/или привлеченными силами, техникой и материалами, оборудованием в установленный договором срок по заданию ООО "ЭСКИЗ" выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Завершение строительства поликлиники для взрослых по адресу: Санкт-Петербург, Юго-запад, кв.15, к.21 (600 посещений в смену)", а ООО "ЭСКИЗ" обязалось принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость.

В силу пункта 2.1. договора стоимость работ установлена ориентировочно в размере 164 682 515 руб.

Срок выполнения работ установлен сторонами следующим образом: начало - 10.06.2014, окончание -15.12.2014.

В соответствии с условиями договора выполнение подрядчиком работ и сдача результата работ заказчику оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100.

Судом первой инстанции установлено, что подрядчиком выполнены работы на общую сумму 8 143 046,31 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 N 1 от 20.12.2014, N 2 от 20.12.2014, N 3 от 20.12.2014, Справкой по форме КС-3 N 5 от 20.12.2014, Сводным реестром выполненных работ, включенных в форму КС-3 за декабрь 2014 года.

В нарушение договора, ООО "ЭСКИЗ" (генподрядчик) выполненные работы не оплатил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 4 813 925,91 руб.

Пунктом 8.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты работ по договору, более чем на 10 банковских дней, подрядчик вправе потребовать, а генподрядчик по письменному требованию подрядчика обязуется оплатить неустойку в размере 0,01% от неоплаченной генподрядчиком денежной суммы за выполненные подрядчиком работы по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа (л.д.27-33, а именно: л.д.31).

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО "ЭСКИЗ СПБ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, размер неустойки может быть снижен судом на основании названной статьи только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В соответствии с пунктом 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком обязательства по договору не были выполнены надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, пунктом 8.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты работ по договору, более чем на 10 банковских дней, подрядчик вправе потребовать, а генподрядчик по письменному требованию подрядчика обязуется оплатить неустойку в размере 0,01% от неоплаченной генподрядчиком денежной суммы за выполненные подрядчиком работы по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа (л.д.27-33, а именно: л.д.31).

Следовательно, стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом и самостоятельно определили условие о договорной неустойке.

Таким образом, ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем и заключил указанную сделку с истцом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о получении истцом необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет неустойки проверен, признан верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2017 по делу N А41-32912/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина