Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 17АП-8460/17

г. Пермь

25 августа 2017 г.

Дело N А50-5720/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

от 05 мая 2017 года по делу N А50-5720/2017,

принятое судьей Саксоновой А.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право" (ОГРН 1070278007931, ИНН 0278138227)

к ответчику открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН

1027739431730, ИНН 7713056834) в лице Пермского филиала,

третьи лица: Анисин Максим Валентинович, Хаязова Мангима Мугизовна, Николаев Алексей Михайлович,

о взыскании 139 358,60 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 7 350,60 руб., расходов на оплату услуг оценочной организации 14 000 руб., неустойки в сумме 118 008 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 52).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2017 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО Юридическая фирма "Глобальное право" взыскано всего 80 756,60 руб., в том числе: недоплаченное страховое возмещение в сумме 7 350,60 руб., расходы на оплату услуг оценочной организации в сумме 14 000 руб., неустойка за период с 22.04.2014 по 01.10.2016 с учетом снижения в порядке ст. 333 ГК РФ в сумме 49 225 руб., а также судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 181 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом в части удовлетворения требований, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы об отсутствии у него информации о несогласии потерпевшего лица - Хаязовой М.М. с размером выплаченного страхового возмещения до предъявления претензии, выражает несогласие с представленным истцом экспертным заключением; полагает, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку при проведении экспертизы экспертом ООО "Стандарты оценки" в качестве доказательства проведения экспертизы при помощи сертифицированного программного обеспечения был приложен сертификат N 2659415/01 на программный продукт "AUDATEX" с истекшим сроком действия, а дополнительно приобщенный документ (сертификат с действующим сроком) не является надлежащим доказательством.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (16.08.2017).

Из материалов дела следует, 12.03.2014 на перекрестке улиц Куйбышева/Советская в г. Перми произошло ДТП с участием а/м Мазда 3 г/н А647ММ 159 под управлением собственника Анисина М.В. и ВАЗ 21140 г/н А823РС 159, под управлением собственника Хаязовой М.М., виновником ДТП признан Анисин М.В., нарушивший Правила дорожного движения.

В результате ДТП а/м ВАЗ 21140 г/н А823РС 159, принадлежащий Хаязовой М.М., получил механические повреждения. Гражданская ответственность при управлении поврежденного а/м была застрахована в ОАО "Альфастрахование" (страховой полис серии ССС N 030867759).

ОАО "Альфастрахование" признало произошедшее событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в сумме 7 541,59 руб.

22.08.2016 между Хаязовой М.М. и ООО Юридическая фирма "Глобальное право" заключен договор уступки прав, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности по страховому случаю 12.03.2014 с участием поврежденного автомобиля.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, ООО Юридическая фирма "Глобальное право" обратилось к независимому оценщику ООО "Стандарты Оценки" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно выполненному ООО "Стандарты Оценки" экспертному заключению N 0163С стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 21140 г/н А823РС 159 с учетом износа составляет 14 892,19 руб., расходы на проведение оценки составили 14 000 руб.

Уведомлением-претензией, направленным ответчику 23.09.2016, истец известил о состоявшейся уступке права требования и просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в сумме 7 350,60 руб., расходов на оплату услуг оценочной организации в сумме 14 000 руб., неустойки в сумме 118 008 рублей.

Претензия получена 07.10.2016 и оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и расходов на оплату услуг оценочной организации. Удовлетворяя иск о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 49 225 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

При этом ответчик с ходатайством об изготовлении судом первой инстанции мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ не обращался.

Поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, полагает вынесенное судом решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьями 12, 13 Закона об ОСАГО и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

В пункте 60 указанных Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, в соответствии с пунктом 5 которых, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, при этом под износом понимается показатель, характеризующий относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Таким образом, в целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия.

В силу подпунктов 14, 15 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, в силу чего не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Доводы о том, что до предъявления истцом претензии сведениями о несогласии Хаязовой М.М. с размером страхового возмещения ответчик не обладал судом отклоняются.

Физическим лицом (потерпевшим, выгодоприобретателем) может быть передано юридическому лицу право на взыскание недоплаченного страхового возмещения (восстановительный ремонт транспортного средства, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства) со страховщика по договору добровольного страхования имущества граждан.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ). Соответственно, новый кредитор имеет право на реализацию уступленного ему права, в том числе путем предъявления соответствующего иска.

Договор цессии от 22.08.2016 соответствует требованиям статей 382, 384 ГК РФ.

Истец обратился к независимому оценщику ООО "Стандарты Оценки" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно выполненному ООО "Стандарты Оценки" экспертному заключению N 01638С стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 21140 г/н А823РС 159 с учетом износа составляет 14 892,19 руб. Учитывая сумму выплаченного страхового возмещения 7 541,59 руб. истец обоснованно предъявил требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 7 350,60 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика относительно недопустимости представленного истцом экспертного заключения со ссылкой на приложенный к нему сертификат N 2659415/01 на программный продукт "AUDATEX" с истекшим сроком действия апелляционным судом не принимаются, поскольку в материалы дела истцом с возражениями на отзыв представлен действующий на момент составления заключения сертификата N2659415/02 на программный продукт "AUDATEX".

Оценив экспертное заключение, выполненное ООО "Стандарты оценки", апелляционный суд признает данное заключение надлежащим доказательством, поскольку оно представлено в материалы дела с приложением необходимых документов, на основании которых произведены расчеты, а также копий документов, подтверждающих квалификацию эксперта, непосредственно производившего оценку, что позволяет признать результаты такой оценки достоверными.

Иных доказательств в обоснование выплаченной суммы, как достаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, ответчик суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 14 000 рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из норм Закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 14 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: договором на оказание услуг по оценке от 24.08.2016, актом приема-передачи выполненных работ от 24.08.2016, квитанцией к ПКО N 0163С от 24.08.2016.

Признавая обоснованным требование о взыскании неустойки, апелляционный суд руководствуется следующими нормами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

В п. 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в рассматриваемом деле суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию должен исходить из суммы в размере 120 000 рублей. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 19.08.2014 N 22-КГ14-8.

В абзаце 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком срока выплаты полной суммы страхового возмещения, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно. По расчету истца, размер подлежащей уплате ответчиком неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, за период с 22.04.2014 по 01.10.2016 составляет 118 008 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период), контррасчет ответчиком не представлен.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции предъявленная к взысканию неустойка снижена до 49 225 рублей, что соответствует требованиям статьи 333 ГК РФ.

Решение суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей соответствует требованиям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влекут отмену судебного акта суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, от 05 мая 2017 года по делу N А50-5720/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Х. Риб