Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 10АП-11214/17

г. Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А41-20200/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лена" (ИНН 5050000069, ОГРН 1035010202710) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по делу А41-20200/17 по иску индивидуального предпринимателя Брацюна Никиты Михайловича (ИНН 773602178953, ОГРНИП 312774617400570) к обществу с ограниченной ответственностью "Лена" (ИНН 5050000069, ОГРН 1035010202710) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Брацюн Никита Михайлович (далее - ИП Брацюн Н. М., истец, исполнитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лена" (далее - ООО "Лена", ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 350.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017 по делу N А41- 20200/17 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Лена" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.09.2012 стороны заключили договор на оказание услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги, указанные в задании, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

Истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги надлежащего качества, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил, в результате чего образовалась задолженность.

01.11.2016 г. стороны подписали соглашение о порядке и сроках погашения задолженности по договору от 17.09.2016 г.

Однако ответчиком данное соглашение не исполнено, задолженность не погашена.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив апелляционную жалобу заявителя и проверив ее обоснованность, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Отношения, связанные с возмездным оказанием услуг, регулируются главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств погашения вышеуказанной суммы долга ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания суммы долга является несостоятельным, поскольку в соответствии с пп. 3.1 пункта 3 соглашения от 01.11.2016 сумма долга в размере 350.000 руб. должна быть уплачена ответчиком в срок до 15.11.2016.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017 года по делу N А41-20200/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов