Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 17АП-9954/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2018 г. N Ф09-7595/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 августа 2017 г.

Дело N А50-4552/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е. В.

судей Борзенковой И.В., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Гардиан" (ОГРН 1075904024569, ИНН 5904178519) - Круч В.С., доверенность от 07.04.2017, Арзютова Н.А., доверенность от 07.04.2017, Баранова М.Н., доверенность от 20.05.2017,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) - Гаврикова Е.И., доверенность от 06.03.2017, Петрова А.А., доверенность от 28.03.2017,

от третьего лица общество с ограниченной ответственностью "ТКС-Нормаль" (ОГРН 1155958075240, ИНН 5902021382) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Гардиан"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 мая 2017 года по делу N А50-4552/2017,

принятое судьей Т.С. Герасименко

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Гардиан"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ТКС-Нормаль"

об оспаривании решения от 28.09.2016 N 4841 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Гардиан" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) решения от 28.09.2016 N 4841 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что контрагент не является фирмой-однодневкой, поскольку осуществлял хозяйственную деятельность, директора Елохова и Ибатулина подтверждают факт осуществления деятельности; налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительность, поскольку имеется деловая переписка сторон, контрагент выбран по рекомендации партнеров; все приобретенные работы реализованы заказчикам, уплачены обязательные платежи; по запросу налогоплательщика контрагентом предоставлен договор с Балякиным М.Е., подтверждающий фактическое выполнение им работ; отказ лица, подписавшего по доверенности декларацию по НДС за 3 квартал 2015 года, следует оценивать в совокупности с иными доказательствами; подлинность подписей на документах контрагента, а также полномочия подписавших документы лиц налоговый орган не оспаривал; недобросовестность контрагентов второго звена не свидетельствуют о недобросовестности заявителя; отсутствует согласованность и подконтрольность заявителя и контрагента; заявитель не мог своими силами выполнить работы, поскольку налоговым органом не учтена загруженность работников на других работах, расчет налогового органа опровергается расчетом, представленным заявителем; к налогоплательщику обналиченные денежные средства не возвращались; расчеты с контрагентом произведены в безналичной форме; контрагент после регистрации сменил адрес и находится в г. Перми на ул. Куйбышева, 47 в связи с более выгодными условиями аренды и до 22.06.2016 осуществлял деятельность по указанному адресу.

В порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Васильеву Е.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2015 года, оформленная актом проверки от 12.05.2016 N 12/2516.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2016 N 4841, которым заявителю доначислен НДС за 4 квартал 2015 г. в сумме 1 522 639 руб., пени - 58 164,17 руб. Заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекса) в виде взыскания штрафа в размере 76131,97 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в четыре раза).

Основанием для отказа в применении спорных налоговых вычетов по сделкам с указанным контрагентом послужили выводы инспекции о том, что представленные заявителем документы не отвечают требованиям достоверности относительно субъекта, осуществившего хозяйственные операции по реализации в адрес Общества товаров (работ, услуг); между названными участниками финансово-хозяйственных взаимоотношений создан формальный документооборот с исключительной целью извлечения заявителем налоговой выгоды. Кроме того, по мнению налогового органа, Обществом не представлено сведений, позволяющих признать проявление им должной степени осмотрительности при выборе организации-поставщика в качестве контрагента, а негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов не могут быть переложены на бюджет.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 30.01.2017 N 18-18/783 жалоба Общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 28.09.2016 N 4841 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что документы, представленные налогоплательщиком, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции, в связи с чем не могут служить основанием для получения права на налоговый вычет.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст.45, 52, 88, 143, 166, 174 (п.5) НК РФ общество является плательщиком НДС, обязано самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и заявить ее в налоговой декларации, которая подлежит представлению в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст.163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Изложенные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления N 53 указано, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в спорном квартале Общество осуществляло работы по монтажу оборудования зданий и сооружений. Для выполнения работ Общество заключило договор строительного подряда от 28.09.2015 75/15 с ООО "ТКС-Нормаль" с дополнительными соглашениями от 25.09.2015 N 1 (сооружение ограждения охраняемой территории ОГ-2 в зоне провала земной поверхности в г.Соликамск), от 25.09.2015 N 2 (устройство ограждения охраняемой территории ОГ-1 в зоне полного запрета доступа в район провала земной поверхности в г. Соликамск), от 01.10.2015 N 3 (создание комплексной защиты объектов нефтедобычи ЦДНГ - 9 УГТПН Шумы), от 20.10.2015 N 4 (строительно-монтажные работы по оборудованию комплексами технических средств безопасности на объектах ТПП "ТатРИТЭКнефть").

Общая стоимость работ по сделкам с указанным контрагентом составила в 4 квартале 2015 г. 9 981 747,52 руб., в том числе НДС - 1 522 639 руб.

По итогам проверки инспекцией сделан вывод о невозможности выполнения этим контрагентом работ в силу следующего.

ООО "ТКС-Нормаль" зарегистрировано 14.08.2015 (незадолго до заключения договора от 28.09.2015 N 75/15 с ООО "ИСК "Гардиан") по адресу г. Пермь, Комсомольский проспект, 7 офис 3. Осмотром, проведенным ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, установлено, что ООО "ТКС-Нормаль" по адресу, обозначенному в учредительных документах, не находится (акт обследования помещений и территорий от 13.04.2016); в связи с изменением места нахождения 22.06.2016 организация снята с учета в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми и поставлена на учет в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми.

Анализ банковских выписок по расчетным счетам показал, что операции, связанные с несением расходов на ведение хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, коммунальные услуги, телефонную связь и др.), спорный контрагент не осуществляет, зачисление и списание денежных средств происходит в короткие сроки; денежные средства поступают от одних и тех же юридических лиц и перечисляются на бизнес-счет ООО "ТКС-Нормаль" с дальнейшем снятием наличными, либо переводятся на счета группы организаций (ООО "Ком-Трейд", ООО "Омега-Транс", ООО "Урал Холдинг"), обладающих признаками номинальных структур, с которых затем обналичиваются через счета физических лиц (Петровых А.В., Яровой А.А., Втюрин А.А., Ильин И.Г., Новиченков И.В.) и индивидуальных предпринимателей (Ибатулина Я.Г., Хамидуллин К.М., Мезенцев А.Г).

Основные поставщики ООО "ТКС-Нормаль" (ООО "СтройЮпитер", ООО Магистраль-Сервис", ООО "Ком-Трэйд", ООО "Урал Холдинг", ООО "Инпут" ООО "Стандарт-Снаб"), отраженные в книге покупок, имеют признаки "фирм-однодневок": отсутствие основных средств, транспорта, материальных активов, трудовых ресурсов, налоговые декларации по НДС представлены с минимальными суммами налогов к уплате за счет вычетов, доля которых составляла 99,9 процентов, в декларациях заполнено минимальное количество строк, отчетность всех организаций подписана одним подписантом.

При многомиллионных оборотах по расчетному счету в банке НДС за 4 квартал 2015 года к уплате в бюджет заявлен контрагентом в минимальном размере; доля налоговых вычетов от общей сумме налога с реализации составила 99,9 процентов; в декларации заполнено минимальное количество строк.

По данным декларации за 4 квартал 2015 года, представленной ООО "ТКС-Нормаль", выручка от реализации товаров (работ, услуг) составила 150 353 337 руб. При этом организация зарегистрирована только в августе 2015 года. Декларации контрагента подписаны представителем по доверенности Втюриным А.А., который согласно протоколу допроса от 14.12.2015 являлся индивидуальным предпринимателем и руководителем ООО "Новый стандарт", доверенностей на представление своих интересов никому не выдавал; ООО "ТКС-Нормаль" ему не знакомо.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный контрагент объективно не мог выполнить работы (оказать услуги) в силу отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: работников (среднесписочная численность работников за 2015 год составляла 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год не представлены); основных средств, включая складские и офисные помещения, транспорта, необходимых по характеру заявленных хозяйственных операций; расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду недвижимого имущества, автотранспорта, коммунальные услуги, телефонную связь и иные).

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции, в связи с чем не могут служить основанием для получения права на налоговый вычет.

Судом соглашается с позицией налогового органа о недоказанности проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что контрагентом по договору выступало лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, заключаемым от его имени, может являться основанием для отказа применении налогового вычета по НДС, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Приводимые обществом доводы и представленные в их подтверждение документы не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Налогоплательщиком не представлено доказательств того, какие сведения на дату совершения спорной сделки он имел о деловой репутации ООО "ТКС-Нормаль", специфике осуществляемой им деятельности, платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов организации-исполнителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительность, поскольку контрагент выбран по рекомендации партнеров, отклоняется, так как организация была создана незадолго до заключения договора с налогоплательщиком.

Довод о том, что контрагент не является фирмой-однодневкой, поскольку осуществлял хозяйственную деятельность, директора Елохова Н.Н. (в период с 14.08.2015 по 02.03.2016) и Ибатулина Я.Г. (с 03.03.2016) подтверждает факт осуществления деятельности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно свидетельским показаниям Ибатулиной Я.Г. она одновременно является руководителем ООО "ТКС-Нормаль", учредителем и руководителем ООО "Апельсин", учредителем ООО "Мезал-Трейд"; основной вид деятельности ООО "ТКС-Нормаль" - транспортные услуги и строительно-монтажные работы; все необходимое имущество находится в аренде; официально в организации никто не трудоустроен, для выполнения работ организация нанимала рабочих по гражданско-правовым договорам; заработная плата в ООО "ТКС-Нормаль" Ибатулиной Я.Г. не начислялась и не выплачивалась; с директором ООО "ИСК Гардиан" Смирновым М.В. встречалась лично; инициатором заключения договора на выполнение работ выступало ООО "ИСК Гардиан"; договор и сметная документация составлены ООО "ИСК Гардиан"; выполнение работ на объектах ООО "ИСК Гардиан" контролировал Балякин Михаил (протокол допроса от 21.09.2016 без номера).

Однако ООО "ТКС-Нормаль", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, документальных доказательств наличия у него в аренде имущества, привлечения к выполнению работ физических лиц не представило.

При этом налоговым органом при проведении проверки в ходе анализа документов, представленных ООО "ИСК "Гардиан", установлено наличие противоречий и недостатков в представленных подтверждающих документах: дополнительные соглашения N N 1 и 2 к договору строительного подряда от 28.09.2015 75/15 с ООО "ТКС-Нормаль" датированы 25.09.2015; по требованию от 18.07.2016 N 12-16/119894 налогоплательщиком направлено в инспекцию дополнительное соглашение от 24.06.2016 N 5 к договору от 28.09.2015 75/15 об исправлении опечатки; по условиям договора от 28.09.2015 75/15 оплата выполненных контрагентом работ производится налогоплательщиком в течение 120 дней с момента приема работ; в пунктах 7.6, 7.8, 7.9 договора от 28.09.2015 75/15 содержится ссылка на пункт 5.5, отсутствующий в тексте договора; в сметной документации, в нарушение пункта 4.22 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, отсутствует стоимость материалов.

Налоговым органом также установлено и налогоплательщиком не опровергнуто, что для выполнения работ, поименованных в дополнительных соглашениях от 25.09.2015 N 1, от 25.09.2015 N 2, от 01.10.2015 N 3, от 20.10.2015 N 4 к договору от 28.09.2015 75/15 в установленные сроки необходимо привлечение 43-х рабочих, которым должна быть выплачена заработная плата в размере 2 746 702,31 руб., при этом по расчетному счету ООО "ТКС-Нормаль" перечисление заработной платы в адрес физических лиц, уплата налога на доходы физических лиц, взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования не производилась (страница 31 решения от 28.09.2016 N 4841), что опровергает содержание показаний Ибатулиной Я.Г., а также пояснения представителя третьего лица в судебном заседании о том, что работы выполнены силами физических лиц, привлеченных по гражданско-правовым договорам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что все приобретенные работы реализованы заказчикам, заявителем уплачены обязательные платежи, не может быть принят, так как не имеет значения для дела, учитывая, что налоговым органом факт выполнения работ неустановленными лицами не оспаривается.

Довод о том, что по запросу налогоплательщика контрагентом предоставлен договор с Балякиным М.Е., подтверждающий фактическое выполнение им работ, не принимается, поскольку к данному доказательству суд апелляционной инстанции относится критически в связи с его непредставлением налоговому органу.

То, что подлинность подписей на документах контрагента, налоговый орган не оспаривал, отклоняется, так как факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды подтверждается совокупностью иных доказательств по делу, оцененных в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласованности в действиях заявителя и контрагента отклоняются, потому что в вину заявителю вменяется не умысел, а непроявление должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

То, что заявитель не мог своими силами выполнить работы, не принимается, поскольку факт невозможности выполнить работы собственными силами не свидетельствует о выполнении работ именно спорным контрагентом.

Как указывается самим Обществом, оно привлекало спорного контрагента именно ввиду недостаточности собственных трудовых ресурсов. Однако этих ресурсов у ООО "ТКС-Нормаль" как раз и не было. Привлечение налогоплательщиком физических лиц к выполнению работ позволяет произвести продукт (создать добавленную стоимость) и учесть расходы на оплату труда для целей исчисления налога на прибыль, однако не дает возможности предъявить к вычету НДС ввиду отсутствия поставщика, являющегося плательщиком НДС. Именно для возникновения последнего и используются "номинальные" структуры. Привлекая субподрядчиков без проверки наличия у них трудовых ресурсов и транспортных средств, налогоплательщик осознанно идет на риски, связанные с неисполнением ими своих налоговых обязательств.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий важные для основной деятельности сделки, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2017 года по делу N А50-4552/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова И.П. Данилова