Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 08АП-9343/17

город Омск

25 августа 2017 г.

Дело N А75-13785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9343/2017) общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОЛГО-УРАЛЬСКИЙ ГЕОЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 мая 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А75-13785/2015 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОЛГО-УРАЛЬСКИЙ ГЕОЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ОГРН 1021606352690) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "Сервисная Нефтегазовая Компания" (ОГРН 1138603001041), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СГК-БУРЕНИЕ", об изменении договора, взыскании 3 246 484 руб. 08 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью НАУЧНО ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОЛГО-УРАЛЬСКИЙ ГЕОЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (далее - ООО НТП "ВУГЭЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СЕРВИСНАЯ НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "НПО "СНК", ответчик) об изменении пункта 7.5 договора N Р-04/03-15 от 24.01.2015; взыскании 3 235 132 руб. 56 коп. долга, 11 351 руб. 52 коп. неустойки.

До принятия судебного акта, которым дело заканчивается по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в части требования о изменении пункта 7.5 договора N Р-04/03-15 от 24.01.2015, уточнил исковые требования в части взыскания долга и неустойки, просил взыскать 3 842 284 руб. 65 коп. долга, 11 351 руб. 52 коп. неустойки, 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 02.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СГК-БУРЕНИЕ" (далее - ООО "СГК-Бурение", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.05.2016 по делу N А75-13785/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, принят отказ ООО НТП "ВУГЭЦ" от иска к ООО "НПО "СНК" об изменении пункта 7.5 договора N Р-04/03-15 от 24.01.2015, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 842 284 руб. 65 коп. долга, 11 351 руб. 52 коп. неустойки, 95 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО НТП "ВУГЭЦ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "НПО "СНК" судебных расходов в размере 124 907 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.05.2017 по делу N А75-13785/2015 заявление удовлетворено частично, с ООО "НПО "СНК" в пользу истца взыскано 30 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что сумма заявленных к взысканию издержек является разумной, документально подтвержденной материалами дела (платежное поручение N 282 от 30.10.2015 на сумму 50 000 руб., N 283 от 02.11.2015 на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер N 181 и квитанция к расходному кассовому ордеру N 19 от 13.04.2016 на сумму 100 000 руб.).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило разрешить вопрос по заявленным требованиям апелляционной жалобы по усмотрению суда.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО НТП "ВУГЭЦ" и ООО "СГК-Бурение" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца и третьего лица. Данные ходатайства апелляционным судом удовлетворены. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 94 907 руб., в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, ООО НТП "ВУГЭЦ" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Голынец и Компания" (агентство) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.09.2016 (том 3 л. 63), в соответствии с которым клиент поручил, а агент принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке апелляционной жалобы и сопровождению гражданского дела N А75-13785/2015 по иску истца к ответчику о взыскании долга по договору на оказание возмездных услуг от 24.01.2015 в апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2.3 договора от 20.09.2016 предварительная стоимость услуг по договору составляет 53 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.09.2016, акт приема-передачи выполненных услуг от 22.09.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N 48 от 20.09.2016 на сумму 30 000 руб. об оплате услуг по договору, а также проездные документы, квитанции об оплате авиабилетов, квитанции об оплате питания, проживания, квитанции об оплате ГСМ, квитанция на оплату пользования легковым такси, квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате услуг парковки, всего на сумму 94 907 руб. (том 3 л. 55-68).

Поскольку истцом фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы в сумме 124 907 руб., исковые требования удовлетворены частично, ООО НТП "ВУГЭЦ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частичное удовлетворение заявления истца о взыскании с ООО "НПО "СНК" судебных расходов, явилось причиной подачи ООО НТП "ВУГЭЦ" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Материалы настоящего дела свидетельствуют об исполнении договора на оказание юридических услуг от 20.09.2016, о несении ООО НТП "ВУГЭЦ" расходов, связанных с оплатой оказанных истцу услуг представителя.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 АПК РФ доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт возмещения истцом своему представителю расходов, связанных с его участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе расходы на питание, проживание, транспортные услуги.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец в апелляционной жалобе ссылается на платежное поручение N 282 от 30.10.2015 на сумму 50 000 руб., N 283 от 02.11.2015 на сумму 50 000 руб. (том 2 л. 26-27), расходный кассовый ордер N 181 и квитанция к расходному кассовому ордеру N 19 от 13.04.2016 на сумму 100 000 руб. (том 2 л. 129-130) как на доказательства несения расходов на оплату услуг представителя по договору от 20.09.2016.

Вместе с тем, указанные документы были представлены ООО НТП "ВУГЭЦ" и оценены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов на основании договора от 05.10.2015 (стр. 6 решения суда от 24.05.2016). Кроме того, данные документы датированы раньше, чем договор на оказание юридических услуг от 20.09.2016; в графах "назначение платежа" и "основание" указано "оплата по договору на оказание юридических услуг от 05.10.2015".

Учитывая критерий разумности несения расходов на оплату услуг представителя, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры решением от 20.09.2016 взыскал с ООО "НПО "СНК" в пользу ООО НТП "ВУГЭЦ" 95 000 руб. судебных расходов.

Действующим процессуальным законодательством не установлено право повторного обращения с заявлением о судебных издержках, которое уже было рассмотрено судом. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" участвующее в деле лицо после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ, если к моменту первого рассмотрения заявления судебные расходы фактически не понесены и на этом основании в удовлетворении заявления было отказано.

Представленная истцом в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру N 48 от 20.09.2016 на сумму 30 000 руб. (том 3 л. 65) подтверждает несение истцом расходов на основании второго договора на оказание юридических услуг от 20.09.2016.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, учитывая представленные в доказательство несения расходов на оплату услуг представителя документы, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.05.2017 по делу N А75-13785/2015 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ООО НТП "ВУГЭЦ" оставлена без удовлетворения.

Поскольку согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается, ООО НТП "ВУГЭЦ" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 116 от 19.05.2017.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 мая 2017 года по делу N А75-13785/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью НАУЧНО ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОЛГО-УРАЛЬСКИЙ ГЕОЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ОГРН 1021606352690; ИНН 1642003529; место нахождения: Республика Татарстан) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 116 от 19.05.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова А. Н. Глухих