Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 07АП-5239/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф04-6236/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

25 августа 2017 г.

Дело N А45-27981/2015

18.08.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Е.Г. Шатохина, Ю.И. Павловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Стуловой (до перерыва), секретарем судебного заседания А.С. Винник (после перерыва),

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: Наливайский А.В. - директор, решение единственного учредителя от 27.01.2014, паспорт; Захарова О.С. - доверенность N 25 от 26.12.2016 (сроком на 3 года), паспорт;

от ответчиков: ООО "Ротекс" - Воропаев В.В. - директор, протокол общего собрания от 16.04.2016, паспорт; Кудинова Е.И. - доверенность от 10.01.2017 (сроком на 1 года), паспорт (до перерыва);

от ООО "Данила Мастер" - без участия (извещено);

от третьего лица - не явился (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "XXI ВЕК" (рег. N 07АП-5239/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 мая 2017 года по делу N А45-27981/2015 (судья Б.Б. Остроумов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "XXI ВЕК", г. Новосибирск (ИНН 5401317090, ОГРН 1085401021936)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ротекс", г. Новосибирск (ИНН 5401165104, ОГРН 1035400512267)

обществу с ограниченной ответственностью "Данила Мастер", г. Новосибирск (ИНН 5405307127, ОГРН 1055405227338)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Листа",

о взыскании ущерба в размере 16 716 952 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "XXI ВЕК" (далее - истец, Арендатор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Ротекс" (далее - ответчик, Арендодатель) обществу с ограниченной ответственностью "Данила Мастер", в котором указало что в результате пожара арендуемого им у ответчика помещении в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Шишкина, 3, было уничтожено имущества истца находящееся в этих помещениях на сумму 16 716 952 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2017 г. (резолютивная часть оглашена 26.04.2017 г.) в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "XXI ВЕК" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение с обязательным указанием на проведение электротехникой экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом не исследованы причины пожара, виновные лица и распределены зоны ответственности между арендатором и арендодателем. Необоснованно отказано в проведение повторной экспертизы, вызове и допросе свидетелей.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик ООО "Ротекс" в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14 августа 2017 года в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18 августа 2017 года 10 часов 20 минут.

После перерыва судебное заседание возобновлено в том же составе суда. В судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика (ООО "Ротекс").

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик ООО "Данила Мастер", третье лицо ООО "Листа" своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, поддержав ранее поступившее ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика также поддержал ранее изложенную позицию, решение считает законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению. Заявив ходатайства о приобщении к материалам дела дисков с видео и фотоматериалами, распечаток фотографий, а также о вызове свидетеля в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, абзацем 1 статьи 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, с учетом мнения истца ходатайство ответчика удовлетворил, приобщил к материалам дела диски с видео и фотоматериалами, распечатки фотографий. Документы, представленные ответчиком в опровержение доводов апелляционной жалобы, приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 статьи 268 АПК РФ.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика - ООО "Ротекс" допрошен в качестве свидетеля Мистюк А.В., который пояснил, что лично присутствовал при проведении фото и видеосъемки помещений после пожара и подтверждает идентичность фото и видеоматериалов, приобщенных судом к материалам дела.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10).

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Как следует из материалов дела, вопросы эксперту сформулированы судом первой инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Отводов экспертному учреждению участвующими в деле лицами не заявлено. Эксперты обладают необходимыми и достаточными навыками, познаниями и многолетней квалификацией для дачи экспертного заключения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствие со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку пришел к выводу что в материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу исходя из предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции по существу заявленного ходатайства.

Оценивая доводы апеллянта в обоснование заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции считает, что апеллянт фактически выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, что само по себе не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы по делу.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, учитывая, что ни один из экспертов не указал точную дату пожара, определение места возгорания (очага) внутри отсека здания, арендуемого ООО "Листа", у юго-восточной стены в районе южного угла помещения, расположенного в юго-западной части отсека здания и неисправности горения снизу от пола, указывает на то, что причиной пожара не могла быть неисправность электрической проводки, расположенной снаружи здания считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыва на нее, исследовав материалы дела, в том числе изучив и обозрев в судебном заседании апелляционной инстанции доказательство - CD-R видео, CD-R фото, распечатки фотографий, заслушав пояснения сторон, свидетеля Мистюк А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 31.12.2014 г. между ООО "Ротекс" (арендодатель) и ООО "XXI ВЕК" (АРЕНДАТОР) заключен договор аренды в соответствие с которым, арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору складские, производственные и подсобные помещения, общей площадью 976,7 кв.м. расположенные в производственном здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Шишкина, 3.

Срок действия договора был установлен до 29.12.2015 года.

Так же, 31.12.2014 между ответчиком и ООО "Листа" был заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствие с которым, ответчик передал во временное владение и пользование ООО "Листа" складские, нежилые помещения, общей площадью 230,9 кв.м. расположенные в производственном здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Шишкина, 3. Срок действия договора был установлен до 29.12.2015 года.

Собственниками данного здания являются ответчик ООО "Ротекс", соответчик ООО "Данила Мастер", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

15.09.2015 г. произошло возгорание производственного здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Шишкина, 3.

В результате пожара огнем уничтожена кровля здания, произошло обрушение перекрытий, внутри помещений огнем повреждено оборудование и готовая продукция. Общая площадь пожара 720 кв.м. Был уничтожен отсек здания, арендуемый ООО "Листа", повреждены отсеки, арендуемые ООО "XXI век".

Истец ссылаясь на то, что принадлежавшие ему оборудование и готовая продукция уничтожены в результате пожара, произошедшего по вине собственников, что повлекло убытки, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, исходил из недоказанности истцом факта противоправности поведения ответчиков, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2015 г. следует, что очаг пожара, находился в помещении ООО "Листа". Очаговые признаки имеются в месте подвода электрокабеля с алюминиевыми жилами к щитку с основным рубильником и в месте подвода электрокабеля с медными жилами к щитку с аппаратами аварийного отключения расположенными на северной стене. В районе расположения очага пожара, были обнаружены фрагменты алюминиевых медных электропроводов с локальными дуговыми оплавлениями, характерными для аварийного режима работы КЗ.

Оспаривая выводы, установленные в ходе до следственной проверки, по ходатайству истца судом была назначена судебная комплексная пожарно-техническая и электротехническая экспертиза по делу N А45-27981/2015, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза".

Эксперты в заключение от 05.12.2016 г. сделали вывод относительно определения места очага пожара внутри отсека здания арендуемого ООО "Листа" у юго-восточной стороны в районе южного угла помещения расположенного в юго-западной части отсека здания). Вывод о том, что данных свидетельствующих о возможном возникновении дополнительных очагов пожара не выявлено. Кроме того, ими полностью исключена версия о причастности к пожару вводного кабеля, а также версия о причастности к пожару электрооборудования вводного и распределительного щитов, расположенных на юго-западной стене внутри коридора отсека здания, арендуемого ООО "Листа" (стр. 16 заключения, ответ на вопрос 2).

Выводы экспертного заключения подтверждены пояснениями эксперта Писанова Ю.В., данными им в судебном заседании первой инстанции.

Суд первой инстанции, установил, что показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также представленные ответчиком в материалы дела внесудебное заключение эксперта, техническое заключение выводы которых в части очага пожара полностью между собой и судебной экспертизой совпадают.

Поскольку версии о причастности к пожару вводного кабеля, к пожару электрооборудования вводного и распределительного щитов, указание в качестве возможных источников зажигания и образования горючей среды электрооборудование (в том числе электрообогреватели) и большой горючей загрузки помещений ООО "Листа" исключены суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии противоправности действий ответчика, как собственника помещений в причинении истцу ущерба.

Истец доказательств нарушения правил пожарной безопасности ответчиком приведших к возникновению пожара в материалы дела не представил. Доказательства наличия вины в произошедшем пожаре также материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции обозрел представленные ответчиком CD-R видео, CD-R фото, распечатки фотографий, заслушав пояснения свидетеля Мистюк А.В., который присутствовал при проведении фотосъемки, установил, что в помещениях, подвергшихся воздействию огня находились нагревательные приборы. Вместе с тем, принимая во внимание наличие в материалах дела заключения судебной экспертизы, фактически не оспоренного лицами, участвующими в деле, указанные обстоятельства не имеют существенного значения для установления причин пожара и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к законному выводу об отсутствии оснований для удовлетворяя исковых требований.

Требование подателя жалобы о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции такими полномочиями согласно ст. 269 АПК РФ не обладает.

Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 мая 2017 года по делу N А45-27981/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.Г. Шатохина Ю.И. Павлова