Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 10АП-9799/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2017 г. N Ф05-17493/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 августа 2017 г.

Дело N А41-73547/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вертикаль": Брыкина О.А., по доверенности от 22.05.17,

от товарищества собственников недвижимости (жилья) "Лесная 14": Яковлева М.М., по доверенности от 20.06.16,

от Семушина Андрея Александровича: представитель не явился, извещен,

от Чаленко Дмитрия Владимировича: представитель не явился, извещен,

от Казаковой Натальи Олеговны: представитель не явился, извещен,

от Исаевой Марии Юрьевны: Пашков М.В., по доверенности от 16.07.16,

от Митина Александра Юрьевича: представитель не явился, извещен,

от Гуськовой Ларисы Михайловны: Гуськова Л.М., лично,

от Краюшкина Валерия Альбертовича: представитель не явился, извещен,

от акционерного общества "Регистратор Р01": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вертикаль" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2017 года по делу N А41-73547/16, принятое судьей Верещак О.Н.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вертикаль" к Товариществу собственников недвижимости (жилья) "Лесная 14", Семушину Андрею Александровичу, Чаленко Дмитрию Владимировичу, Казаковой Наталье Олеговне, Исаевой Марии Юрьевне, Митину Александру Юрьевичу, Гуськовой Ларисе Михайловне, Краюшкину Валерию Альбертовичу о защите деловой репутации,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Регистратор Р01",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вертикаль" (ООО "УК Вертикаль") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости (жилья) (ТСН) "Лесная 14", Семушину Андрею Александровичу, Чаленко Дмитрию Владимировичу, Казаковой Наталье Олеговне, Исаевой Марии Юрьевне, Митину Александру Юрьевичу, Гуськовой Ларисе Михайловне, Краюшкину Валерию Альбертовичу, в котором просило:

- обязать Краюшкина Валерия Альбертовича, ТСН (жилья) "Лесная 14", Чаленко Дмитрия Владимировича, Гуськову Ларису Михайловну, Митина Александра Юрьевича, Исаеву Марию Юрьевну, Казакову Наталию Олеговну опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Истца, опубликованные на интернет страницах

http://лесная14.рф/

http://лесная14.рф/article-20-11.html

http://лесная14.рф/article-10-07.html

путем размещения опровержения на сайте.

- взыскать солидарно с ТСН (жилья) "Лесная 14", Чаленко Дмитрия Владимировича, Гуськовой Ларисы Михайловны, Митина Александра Юрьевича, Исаевой Марии Юрьевны, Казаковой Наталии Олеговны, Семушина Андрея Александровича в пользу ООО "УК Вертикаль" убытки в размере 143 100 (сто сорок три тысячи сто) рублей и расходы на оплату государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 11 293 (одиннадцать тысяч двести девяносто три) рубля (т.1, л.д. 2-6).

Иск заявлен в соответствии со статьями 15, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении свои требований, просил:

1. обязать Краюшкина Валерия Альбертовича, ТСН (жилья) "Лесная 14", Чаленко Дмитрия Владимировича, Гуськову Ларису Михайловну, Митина Александра Юрьевича, Исаеву Марию Юрьевну, Казакову Наталию Олеговну опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, опубликованные на интернет страницах http://лесная14.рф/, http://лесная14.рф/article-20-11.html, http://лесная14.рф/article-10-07.html путем размещения следующего опровержения:

на странице http://лесная14.рф/

"Информация, размещенная на сайте http://лесная14.рф/, относительно того, что ОО "УК Вертикаль", а также сотрудники ООО "УК Вертикаль" совершают противоправные мошеннические действия не соответствует действительности и не подтверждается документами.

Информация, размещенная на сайте http://лесная14.рф/, о том, что сотрудники ООО "УК Вертикаль" совершили нападение на Тимура Казакова является недостоверной и не подтверждается документами.

"Информация, размещенная на сайте http://лесная14.рф/article-10-07.html, о том, что поджег машины Гуськовой Л.М. 10.07.2015 г. связан с деятельностью Вертикали (МО Вертикаль, УК Вертикаль, ООО Вертикаль) является недостоверной и не подтверждается документами".

на странице http://лесная14.рф/article-10-07.html:

"Информация, размещенная на сайте http://лесная14.рф/article-10-07.html, о том, что поджег машины Гуськовой Л.М. 10.07.2015 г. связан с деятельностью Вертикали (МО Вертикаль, УК Вертикаль, ООО Вертикаль) является недостоверной и не подтверждается документами".

2. взыскать солидарно с ТСН (жилья) "Лесная 14", Чаленко Дмитрия Владимировича, Гуськовой Ларисы Михайловны, Митина Александра Юрьевича, Исаевой Марии Юрьевны, Казаковой Наталии Олеговны, Семушина Андрея Александровича в пользу ООО "УК Вертикаль" убытки в размере 143 100 рублей.

3. взыскать солидарно с Краюшкина Валерия Альбертовича, ТСН (жилья) "Лесная 14", Чаленко Дмитрия Владимировича, Гуськовой Ларисы Михайловны, Митина Александра Юрьевича, Исаевой Марии Юрьевны, Казаковой Наталии Олеговны, Семушина Андрея Александровича в пользу ООО "УК Вертикаль" расходы на оплату государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 11 293 рубля.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2017 года по делу N А41-73547/16 в удовлетворении заявленных требований было отказано (т.3, л.д. 87-91).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Вертикаль" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении Семушина А.А. и Краюшкина В.А. (т.3, л.д. 93-97).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении Семушина А.А. и Краюшкина В.А.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Семушина А.А., Челенко Д.В., Казаковой Н.О., Краюшкина В.А., Митина А.Ю., АО "Регистратор Р01", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК Вертикаль" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Гуськовой Л.М., Исаевой М.Ю. и ТСН "Лесная 14" в судебном заседании апелляционного суда возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

В своем заявлении истец указал, что ООО "УК Вертикаль" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом N 14 по ул. Лесная г. Красногорска Московской области на основании протокола итогов заочного голосования собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома N 02-07-15/14 от 03 июля 2015 года, а также на основании лицензии N 733 от 28 мая 2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В сети Интернет на сайте ТСН (жилья) "Лесная 14" размещена информация об ООО "УК Вертикаль" порочащая деловую репутацию данной компании.

Информация размещена на следующих интернет-страницах: http://лесная14.рф/, http://лесная14.рф/article-20-11.html, http://лесная14.рф/article-10-07html).

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены в материалы дела протоколы осмотра письменных доказательств: от 14.04.2016 г. на 39 л., от 14.04.2016 г. на 5л., от 14.04.2016 г. на 17л., заверенные в нотариальном порядке. Регистратором указанного домена является АО "Регистратор Р01".

В соответствии с протоколом N 7 от 30.07.2015 г. и "результатами голосования", размещенными на сайте ТСН (жилья) "Лесная, 14" (http://лесная14.рф/golosovanie.html) информация ТСН размещается на сайте http://лесная14.рф//.

Полагая, что указанные сведения, опубликованные на указанном сайте, порочат деловую репутацию ООО "УК Вертикаль" и не соответствуют действительности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности истцом принадлежности спорных сайтов ответчикам, а также недоказанности противоправности поведения причинителей ущерба и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчиков.

Повторно исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы ООО "УК Вертикаль", апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца к ответчикам - Семушину А.А. и Краюшкину В.А. правомерными по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

При этом требование о защите деловой репутации может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих обстоятельств: факта распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 7 50_5865715

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления если имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 ГК РФ.

В силу пункта 15 Постановления статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 ГК РФ). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Вместе с тем, обращаясь с иском в суд, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администратором домена второго уровня Лесная14.рф с 10 августа 2016 года и по настоящее время является Краюшкин В.А.

Так, Краюшкин В.А. осуществлял администрирование домена начиная с 10 августа 2016 года, тогда как протокол осмотра был составлен 14 апреля 2016 года, сведения, которые истец полагает порочащими его деловую репутацию, были размещены ранее указанной даты осмотра.

Доказательств нахождения, сведений, которые истец полагает порочащими его деловую репутацию, на интернет-сайте лесная14.рф после 14 апреля 2016 года, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части требований обязать Краюшкина В.А. по опровержению сведений, а также возмещению убытков и судебных расходов в пользу истца.

В "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 года говорится следующее.

Пункт 10 статьи 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

Надлежащими ответчиками по делам анализируемой категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения, например, средства массовой информации, которые, как показывает обзор судебной практики, привлекаются в качестве ответчиков по делам указанной категории в четыре раза реже, чем граждане или юридические лица.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

В соответствии с пунктом 4 указанного Обзора отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств того, что владельцем интернет-сайта "лесная14.рф" является Семушин А.А. и, что именно данное лицо разместило информацию, которая, по мнению истца, является недостоверной, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на отсутствие в решении суда возражений относительно того, что истцом доказан факт распространения ответчиком Семушиным А.А. информации и данная информация носит порочащий истца характер, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку противоречит обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к Семушину А.А.

Кроме того, апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков с ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно- следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Суд пришел к верному выводу о том, что Истцом не доказана противоправность поведения причинителей ущерба и юридически значимая причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчиков.

Соответственно, отсутствует совокупность условий необходимая для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2017 года по делу N А41-73547/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина