Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 07АП-6248/17

г. Томск

24 августа 2017 г.

Дело N А03-6422/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Вольф Е.В. по доверенности от 10.05.2017 (до 31.12.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул (N 07АП-6248/17)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2017 года по делу N А03-6422/2017 (судья Русских Е.В.)

по заявлению Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул

о признании решения недействительным, действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала (далее - банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 15.07.2016 N 1720 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, принятого в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна"), и признании незаконными действий, выразившихся в исключении 07.11.2016 ООО "Фортуна" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением от 31.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе банк просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что признание ООО "Фортуна" фактически недействующим и исключение его из ЕГРЮЛ является незаконным, поскольку у общества имеются долговые обязательства, которые до настоящего времени не погашены.

Доводы подробно изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя банка.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Фортуна" (ОГРН 1112210000803, ИНН 2259007039) зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2011 и поставлено на учет по месту нахождения в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю.

11.07.2016 Инспекцией составлены справки: N 949-с об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам ООО "Фортуна" и N 949-0 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяце документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Регистрирующий орган, установив признаки недействующего юридического лица, принял решение от 15.07.2016 N 1720 о предстоящем исключении ООО "Фортуна" из ЕГРЮЛ. Указанное решение 20.07.2016 опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 28 (591) 2016.

В связи с отсутствием заявлений кредиторов и иных заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы могли быть затронуты в связи с предстоящим исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, 07.11.2016 регистрирующим органом внесена в ЕГРЮЛ запись об исключении ООО "Фортуна" как фактически прекратившего свою деятельность.

Полагая, что решение и действия налогового органа по исключению ООО "Фортуна" из ЕГРЮЛ нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соблюдения процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, а также отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ недействующим юридическим лицом является юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Такое юридическое лицо может быть исключено из реестра в порядке, предусмотренном названной нормой Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 указанного закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в реестр соответствующей записи.

Из материалов дела следует, что основанием для исключения послужили предоставленные Инспекцией справки от 11.07.2016 N 949-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и N N 949-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам.

На основании данных справок в рамках своих полномочий и в целях реализации положений статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, регистрирующим органом 15.07.2016 принято решение N 1720 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Сообщение о принятии решения о предстоящем исключении ООО "Фортуна" вместе с информацией о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" 20.07.2016 часть N 28 (591) 2016.

Поскольку кредиторы или какие-либо иные лица в установленный срок заявления о прекращении процедуры исключения ООО "Фортуна" из ЕГРЮЛ не представили, каких-либо иных заявлений в налоговый орган также не поступило, на регистрирующем органе лежала обязанность завершить процедуру исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии с нормами статьи 22 Закона N 129-ФЗ.

Таким образом, процедура, предшествующая исключению из реестра ООО "Фортуна", регистрирующим органом соблюдена.

В обоснование позиции по делу банк ссылается не неисполненные обществом перед банком обязательства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявитель своим правом, установленным пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ о направлении заявления, не воспользовался, заявления в регистрирующий орган не представил.

Правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в государственном реестре (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Данное законоположение применяется с учетом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра.

В рассматриваемом случае заявитель не реализовал возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

К тому же срок, установленный пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, не является пресекательным, а нормы названного Федерального закона не связывают с его несоблюдением возможности признания незаконной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях налогового органа по принятию решения об исключении общества из ЕГРЮЛ отсутствуют нарушения порядка исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, указанное решение принято налоговым органом с соблюдением требований действующего законодательства, запись об исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица внесена правомерно.

Отсутствие нарушений налоговым органом закона при процедуре государственной регистрации исключения юридического лица из реестра само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительной самой государственной регистрации исключения юридического лица из реестра и недействительности записи в ЕГРЮЛ.

Между тем, лицо, обращающееся с заявлением об оспаривании исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, должно доказать, что в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ нарушаются его права и законные интересы (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих фактическую деятельность ООО "Фортуна". Наличие у общества задолженности, не свидетельствует об осуществлении юридическим лицом фактической хозяйственной деятельности.

В обеспечение защиты кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены в связи с применением административной процедуры прекращения деятельности юридического лица, как недействующего, регистрирующим органом осуществляется публикация решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, которая носит информативный характер и позволяет указанным лицам направить в установленный законом срок в регистрирующий орган заявления, содержащие информацию о том, каким образом проведение данной процедуры нарушает права и законные интересы данных лиц (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Налоговый орган не принимает решение об исключении юридического лица из государственного реестра, если к моменту, когда это решение должно быть принято, поступают заявления соответствующих лиц, либо у регистрирующего органа имеются данные, свидетельствующие об отсутствии у организации признаков недействующего юридического лица (пункт 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.01.2012 N 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

Заявляя о нарушении своих прав и законных интересов действиями Инспекции по исключению ООО "Фортуна" из ЕГРЮЛ, банк не представил доказательства, свидетельствующие о том, что он не знал или не мог знать о начавшейся в отношении ООО "Фортуна" процедуре исключения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Заявитель, учитывая ненадлежащее исполнение ООО "Фортуна" обязательств, как заинтересованная во взыскании задолженности сторона, должен был проявлять должную осмотрительность в отношении должника.

Доказательств, подтверждающих своевременное направление банком в регистрирующий орган заявлений, содержащих информацию о наличии задолженности, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, риск невозможности взыскания денежных средств с ООО "Фортуна" в результате его исключения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, должен быть возложен на заявителя.

Таким образом, в связи с недоказанностью материалами дела нарушения действиями Инспекции по исключению ООО "Фортуна" из ЕГРЮЛ как прекратившего свою деятельность, норм законодательства и нарушения указанными действиями прав и законных интересов третьих лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления банка.

Кроме того, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Фортуна" не препятствует заявителю как кредитору удовлетворить свои требования из имущества ликвидированного юридического лица.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой обществом перечислено 3 000 рублей. Между тем, согласно статье 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 500 рублей.

В связи с чем уплаченная по платежному поручению от 26.06.2017 N 4119 государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2017 года по делу N А03-6422/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 рублей по платежному поручению от 26.06.2017 N 4119.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк