Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 18АП-8419/17

г. Челябинск

25 августа 2017 г.

Дело N А76-9665/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 по делу N А76-9665/2017 (судья Ефимов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич, г. Челябинск (далее - истец, ИП Кузнецов Н.Ю.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ответчик, ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", податель жалобы), о взыскании расходов, вызванных некачественным ремонтом в сумме 9 100 руб., утраты товарной стоимости в сумме 1 380 руб., 74 коп., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6 500 руб., расходов на мойку автомобиля в сумме 908 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 5 345 руб. 17 коп., а также расходов на юридические услуги в сумме 10 000 руб., расходов на почтовые услуги в сумме 118 руб. 50 коп., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Билалов Игорь Домилович, г. Челябинск, Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Гольфстрим", г. Челябинск

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 исковые требования удовлетворены, с Публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича, г. Челябинск, взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 21.02.2017 по 16.03.2017 в сумме 3 269 руб. 82 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 118 руб. 50 коп. в возмещение расходов на почтовые услуги, 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что страховщик исполнил обязательства в порядке и сроки, установленные законом, просит о применении ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.01.2017 по адресу: г. Челябинск, ул. Шершневская, д. 68 произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство) с участием автомобилей:

1) ВАЗ 2121, гос.номер 0928МЕ174, под управлением водителя Шевченко Олега Тарасовича (виновник ДТП);

2) Фольксваген ПОЛО, гос.номер М399ХА197, под управлением водителя Билалова Игоря Домировича.

Согласно материалам административной проверки ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Шевченко Олегом Тарасовичем.

Билалов Игорь Домирович был признан потерпевшим, находящемуся в его собственности автомобилю Фольксваген ПОЛО, гос.номер М399ХА197 причинен ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК Южурал-Аско".

За возмещением причиненного вреда по ОСАГО Билалов Игорь Домирович обратился в центр урегулирования убытков ПАО СК "Южурал-АСКО" с заявлением о страховом случае что подтверждается распиской от актом приема-передачи документов от 31.01.2017.

По выбору потерпевшего страховщиком выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания - ООО "Автоцентр "Гольфстрим", с которой у ответчика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Однако в момент получения автомобиля потерпевшим было обнаружено, что ремонт произведен некачественно: в слое ЛКП содержались инородные включения.

Приемо-сдаточный акт выполненных работ от 18.02.2017 подписан потерпевшим с замечаниями.

С целью проведения оценки качества ремонта и установления величины затрат на устранение некачественного ремонта, потерпевший обратился в ООО "Центр Судебной Экспертизы".

Согласно экспертному заключению N 0903170001 от 20.03.2017 для устранения выявленных недостатков необходимо произвести работы по окраске наружной и внутренней панелей двери передней правой.

Величина расходов на устранение недостатков составляет 9 100 руб. величина утраты товарной стоимости составляет: 1 380 руб. 74 коп.

Кроме того, потерпевшим понесены затраты на оплату оценки ущерба в сумме 6 500 руб., расходы на снятие /установку обивки передней правой двери в сумме 648 руб., а также мойку автомобиля в сумме 260 руб. (заказ-наряд на работы N 2913 от 09.03.2017.

23.03.2017 между Баталовым Игорем Домировичем (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Николаем Юрьевичем (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N ЧЛБК00329, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования расходов на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости, расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек и финансовой санкции.

Поскольку страховщиком работы по окраске были выполнены ненадлежащим способом, истец считает, что ответчиком обязательства исполнены не своевременно, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за период с 21.02.2017 по 16.03.2017 в сумме 3 269 руб. 82 коп.

Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Исходя из принципов, закрепленных Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, размер выплачиваемого страхового возмещения должен быть определен страховщиком при первоначальном обращении истца с учетом предоставленных документов и Единой методики и являться достаточным для восстановления нарушенного права потерпевшего, его безусловный пересмотр не предполагается. Возможность пересмотра результатов независимой экспертизы, реализуемая посредством предъявления претензии потерпевшим, также не предполагает произвольного определения обоснованности (необоснованности) произведенной ранее выплаты страхового возмещения.

Закон императивно определяет сроки как рассмотрения первичного заявления в течение 20-календарных дней, так и рассмотрения досудебной претензии в течение пяти календарных дней, не ставя в зависимость от представления или непредставления потерпевшим акта осмотра транспортного средства, результатов независимой оценки и иных обстоятельств, за исключением установленных законом оснований для продления соответствующего срока.

Оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскании неустойки в период с 21.02.2017 по 16.03.2017.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что, являясь профессиональным участником отношений, ответчик мог и должен был знать о наступлении неблагоприятных последствий, в виде взыскания неустойки, в случае несовершения им действий, прямо предусмотренных Законом об ОСАГО, однако, несмотря на это, права, принадлежащие ему, не реализовал, обязанности не исполнил, необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, не реализовал, доказательств того, что увеличение периода просрочки обусловлено не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований, не представил.

При конкретных фактических обстоятельствах дела, злоупотребление правом со стороны истца апелляционным судом не установлено.

Суд первой инстанции, учитывая размер задолженности, исходя из периодов просрочки, путем математического подсчета пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 3 269 руб. 82 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат, судом апелляционной инстанции злоупотребления правом не установлено.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" о том, что выплата страхового возмещения осуществлены ответчиком в предусмотренный законом срок, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей) (определение ВС РФ от 25.03.2014 N 16-КГ14-3).

В соответствии с условиями договора страхования, Правилами страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами договора страхования был избран ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА (исполнитель) по направлению страховщика, а оплата счетов за фактически выполненный ремонт предусмотрена в порядке, определенном соответствующим договором на ремонт между страховщиком и СТОА путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истец избрал вариант получения страхового возмещения по договору не в денежной, а в натуральной форме, поскольку при выборе страхового возмещения путем производства ремонта поврежденного автотранспортного средства у страховщика имеется обязанность по обеспечению своевременного и качественного ремонта, но не возникает обязательства по выплате денежных средств непосредственно страхователю (выгодоприобретателю). При этом, ответчик остается лицом, несущим ответственность за действия лица (СТОА), привлеченного к исполнению обязательств по договору страхования.

Согласно абз. 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, в том числе за нарушение сроков такого ремонта, несет страховщик (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в рассматриваемой ситуации избранный потерпевшим способ восстановления права в виде ремонта автомобиля является формой получения страхового возмещения, к нему применяется предусмотренный действующим законодательством механизм ответственности страховщика в виде неустойки.

Принимая во внимание, что ремонтные работы выполнены ненадлежащим образом, следует признать, что ответчик не выполнил в предусмотренном законом порядке обязанность по выплате страхового возмещения.

В этой связи требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Из материалов дела следует, что при обращении страхователя к страховщику, последнему ничего не препятствовало исполнить возложенные на него законом обязанности по определению стоимости страхового возмещения, произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что им не осуществлено.

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки.

В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, принимая во внимание то, что на день обращения как с первичным обращением о взыскании страхового возмещения, так и с претензией о выплате неустойки, а также на день обращения с иском в суд, ответчиком принималась пассивная позиция, действий по оплате не предпринято. Доказательств предпринятых действий об урегулировании спора в досудебном порядке не представлено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого нормативного положения, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 июня 2017 г. по делу N А76-9665/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В.Лукьянова