Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 12АП-8936/17

г. Саратов

25 августа 2017 г.

Дело N А57-7375/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С, Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителей:

- муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" - Нетреба Н.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2017 N 01/25;

- п федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" в лице Поволжского института управления имени П.А. Столыпина - Саалёва А.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2017 N 04/143/02-22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" в лице Поволжского института управления имени П.А. Столыпина на решение арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2017 года по делу N А57-7375/2017, принятое судьёй Пузиной Е.В., по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал", г. Саратов, (ОГРН 1026403357420, ИНН 6454003331), к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ", г. Москва, (ОГРН 1027739610018 ИНН 7729050901) в лице Поволжского института управления имени П.А. Столыпина, о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ за период с 19.04.2016 по 09.09.2016 в размере 884 412 рублей 37 копеек, платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за III, IV кварталы 2016 года в сумме 535 729 рублей 78 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось МУПП "Саратовводоканал" (далее по тексту - истец, предприятие) с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" (далее по тексту - ответчик, образовательное учреждение), о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ за период с 19.04.2016 по 09.09.2016 в размере 884 412,37 рублей, платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за III, IV кварталы 2016 года в сумме 535 729,78 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 25.11.2006, между МУПП "Саратовводоканал" и образовательным учреждением 26 января 2016 года заключён договор - контракт N 934 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым, истец осуществляет отпуск питьевой воды ответчику через присоединённую сеть и приём от него сточных вод в систему канализации, а ответчик обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные им сточные воды.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет:

- в период с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г. - 1 396 053,11 рублей (с учётом НДС) а именно: за водоснабжение 880 946,37 рублей (с учётом НДС), за водоотведение 441 526,95 рублей (с учётом НДС), за стоки от ГВС 13 458,11 рублей (с учётом НДС), за сброс загрязняющих веществ 60 121,68 рублей (с учётом НДС);

- в период с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г. - 1 627 407,80 руб. (с учётом НДС) а именно: за водоснабжение 942 926,48 рублей (с учётом НДС), за водоотведение 472 545,82 рублей (с учётом НДС), за стоки от ГВС 60 325 рублей (с учётом НДС), за сброс загрязняющих веществ 151 610,50 рублей (с учётом НДС).

Пунктом 3.3 договора установлено, что плата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации г. Саратова определяется и взимается в соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 14.10.2004 г. N 220-П "Об определении и взимании платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в системы коммунальной канализации населенных пунктов Саратовской области" и иными нормативно-правовыми актами.

Нормативы платы за сброс загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации установлены Постановлением Правительства Саратовской области от 14.10.2004 г. N 220-П "Об определении и взимании платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в системы коммунальной канализации населенных пунктов Саратовской области". Нормативы платы могут быть изменены в установленном законом порядке, о чем абонент уведомляется через средства массовой информации.

На основании пункта 3.5 договора размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также размер оплаты сточных вод в пределах нормативов, определяется в порядке, предусмотренном действующим законодательством, на основании установленных органами местного самоуправления нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод. Расчётным периодом считается период времени, прошедший между двумя последовательно проведенными отборами проб сточных вод. При отсутствии контроля за составом сточных вод абонента со стороны организации ВКХ расчетным периодом считается календарный год. Плата вносится абонентом на основании счетов, выставляемых предприятием ВКХ, в течение 10-ти календарных дней с момента выставления счета Предприятием ВКХ.

Приложением N 1 к договору определены точки подключения канализационных линий (колодцев); точками отбора проб сточной воды установлены канализационные колодцы N 5, N 15, N 26 согласно схеме инженерных сетей Поволжского института им. П.А. Столыпина.

Представителями инспекции водных ресурсов истца 9 сентября 2016 года в организации ответчика в присутствии его представителя - инженера - энергетика Авдеева А.А.. были произведены контрольные отборы проб сточной воды, сбрасываемой в централизованную систему водоотведения, в канализационных колодцах ответчика N N 5 и 26 с составлением акта от 09.09.2016 N 541, с сопроводительными записками к нему (листы дела 23, 24, 25 тома 1), подписанным главным, представителем ответчика без замечаний и возражений. Правом на отбор параллельных проб истец при этом не воспользовался.

По результатам данных отборов проб аккредитованной Испытательной лабораторией по контролю сточных вод МУПП Саратовводоканал" (аттестат аккредитации N РОСС RU 0001.513978) был произведён анализ контрольной пробы сточных вод, по результатам которых установлено несоответствие состава сточных вод установленным нормативам.

На основании полученных результатов отбора проб сточной воды и произведённых истцом расчётов, ответчику была начислена плата за сброс со сточными водами в коммунальную систему водоотведения загрязняющих веществ за 3-й квартал 2016 года в размере 127510 рублей 84 копеек и за 4-й квартал 2016 года в размере 408218 рублей 94 копейки.

Неоплата ответчиком указанных платежей явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее по тексту - Закон о водоснабжении и водоотведении, Правила N 525, Правила N 644, соответственно), оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, установил факт проведения истцом процедуры отбора проб в установленном законом порядке, на основании чего, пришёл к выводу об обязанности ответчика по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, и как следствие, наличии задолженности в заявленном к взысканию размере.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду недействительности полученных результатов отбора проб по причине нарушения истцом пунктов 27 и 32 Правил N 525, на отсутствие в акте N 541 указания на пломбу в отношении пробы, изъятой из колодца N5, на незаконность применения кратности тарифа (10) при расчёте стоимости объёма сброса сточных вод.

Апелляционная инстанция не принимает доводы жалобы по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 27-29 Правил N 525 по результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора, организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб по форме, приведённой в приложении N 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

В случае несогласия абонента с содержанием акта проб сточных вод, абонент обязан подписать этот акт с указанием в нём своих возражений. Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент от подписи отказался". Один экземпляр акта отбора проб сточных вод в течение 3 рабочих дней со дня отправки пробы сточных вод в аккредитованную лабораторию направляется абоненту любым способом, позволяющим подтвердить факт получения этого акта абонентом.

При отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Как указывалось ранее, при отборе проб сточных вод 09.09.2016 года из контрольных канализационных колодцев и составлении акта N 541, присутствовал представитель ответчика инженер - энергетик Авдеев А.А., являющийся уполномоченным лицом организации, который подписал названный акт без замечаний и возражений.

Согласно сопроводительными записками к акту N 541:

- разовые пробы, взятые из контрольного колодца N 26, размещённые по 2-м пакетам, опломбированы пломбами NN 39803706, 39803706 (сопроводительная записка N 1);

- разовые пробы, взятые из контрольного колодца N 5, также размещённые по 2-м пакетам, опломбированы пломбами N N 39803708, 39803707 (сопроводительная записка N2).

Следовательно, довод жалобы об отсутствии надлежащего опломбирования взятых образцов сточных вод, не соответствует материалам дела, обратного ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, судам не представлено.

Несостоятельным является и довод жалобы о незаконности применения кратности тарифа (10) при расчёте стоимости объёма сброса сточных вод за 3, 4 кварталы 2016 года.

Исходя из расчёта исковых требований, произведённых истцом, последним была применена формула, предусмотренная пунктом 123 Правил N 644 и устанавливающая предельный размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал его правомерным.

Судебная коллегия также критически оценивает и довод жалобы о различии показателей по БПК по колодцу N 26, указанных в акте N 541 и расчёта от 18.11.2016, и об отсутствии отбора проб по ингредиенту ХПК.

В соответствии с постановлением администрации МО "Город Саратов" от 31.12.2014 г. N 4378 "Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод", расчёт платы за сброс загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения производится по ингредиенту БПК полное. Учитывая применение истцом названного правового акта при проведении проверки и последующего составления расчёта, фактическая концентрация по БПКполное по контрольному колодцу N 26 составила 1545 мг/куб.дм.

Согласно приложению N 3 к Правилам N644, расчёт платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится по ингредиенту БПК5, применяя который, истец установил фактическую концентрацию по БПК5 по контрольному колодцу N26 в размере 1007 мг/куб.дм.

Следовательно, довод жалобы о различии показателей по ПБК, не основан на действующем законодательстве, в том числе, и действовавшем в спорный период.

Также является не подтверждённым материалами дела и довод жалобы об отсутствии отбора проб по ХПК.

Как следует из сопроводительной записки N 1 к акту N 541 (лист дела 24 тома 1), в графе 12 сведений о контрольной пробе имеется отметка о взятии пробы по ХПК.

Судебная коллегия также указывает, что ответчик, заявляя о недействительности полученных результатов отбора проб, спорный акт отбора проб по форме, содержанию и полномочиям лиц их подписавших, результаты исследования проб, произведённых в аккредитованной испытательной лабораторией по контролю сточных вод МУПП "Саратовводоканал", не оспорил, как не воспользовался правом абонента, установленным пунктом 29 Правил N 525 на проведение анализа в аккредитованной лаборатории за счёт собственных средств параллельной пробы, отобранной при проведении 9 сентября 2016 года.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные МУПП "Саратовводоканал" требования в полном объёме, как подтверждённые материалами дела, соответствующие условиям договора и нормам действующего законодательства.

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что, в целом, они противоречат установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2017 года по делу N А57-7375/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" в лице Поволжского института управления имени П.А. Столыпина, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина