Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 10АП-8949/17

г. Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А41-17293/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мищенко Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рандеву" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017, принятое судьей И.В.Гейц, по делу N А41-17293/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рандеву" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - заявитель, административный орган, Главгосстройнадзор Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рандеву" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Рандеву", общество) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 по делу N А41-17293/17 ООО "Рандеву" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2016 сотрудниками Главгосстройнадзора Московской области была проведена внеплановая выездная проверка выполнения обществом требований градостроительного законодательства и нормативных документов в области строительства при осуществлении строительства одноэтажного здания кафе "Сказка", расположенного по адресу: Московская область, г.Дмитров, ул. Московская, д. 27.

По результатам проверки составлен акт проверки от 02.11.2017 N 11-11-078500-4-02, в котором отражены выявленные нарушения.

В связи с выявленными нарушениями административным органом вынесено предписание от 02.11.2016 N 11-11-078500-5-02 об устранении выявленных нарушений, зафиксированных в акте проверки, в срок до 31.01.2017, и которое было получено обществом. Данным предписанием обществу предложено представить документарное подтверждение устранения выявленных нарушений.

Законность предписания обществом не оспорена.

01.02.2017 должностным лицом Главгосстройнадзора Московской области была проведена внеплановая проверка исполнения обществом вышеуказанного предписания, при проведении которой установлено, что предписание заинтересованным лицом не исполнено.

01.02.2017 в связи с неисполнением обществом указанного выше предписания в срок административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 11-11-078500-6-02, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Документы, подтверждающие устранение выявленных при проведении проверки нарушений, обществом не представлены.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусматривается, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

В соответствии с частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и на основании Положения "О Главном управлении государственного строительного надзора Московской области", утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 07.08.2006 N 764/30, административный орган вправе по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составлять акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Материалами дела подтверждается, что на дату проведения проверки - 01.02.2017, общество не исполнило предписание административного органа от 02.11.2016 N 11-11-078500-5-02. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Наличие в бездействии общества события и состава вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель, имея возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, соответствующих мер не предпринял.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, что свидетельствует о виновном совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предприятия события и состава вменяемого ему правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, согласно статье 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены, проверка проведена административным органом в пределах его полномочий, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истек, наказание заявителю назначено судом первой инстанции в пределе санкции в минимальном размере вменённой статьи, исходя из характера правонарушения, что отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие общества с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 по делу N А41-17293/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.А. Мищенко