Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 21АП-1918/17

25 августа 2017 г.

Дело N А83-7336/2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭрфольгКрым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.08.2017 по делу N А83-7336/2017 (резолютивная часть) (судья Гаврилюк М.П.), принятое в порядке упрощенного производства по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница N 1" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭрфольгКрым" о взыскании денежных средств.

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.08.2017 по делу N А83-7336/2017 (резолютивная часть) иск государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница N 1" удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "ЭрфольгКрым" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Однако апелляционная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью "ЭрфольгКрым" с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший судебный акт в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязанность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, нарушает установленный частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на решение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В силу изложенного апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЭрфольгКрым" подлежит возвращению, поскольку была направлена по почте 21.08.2017 непосредственно в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Республики Крым.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в установленном законодательством порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭрфольгКрым" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.08.2017 по делу N А83-7336/2017 (резолютивная часть) по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе: 295053, г. Симферополь, ул. Ладыгина, д.53/2, каб.39.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭрфольгКрым" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную платежным поручением от 21.08.2017 N 181.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции.

Приложение: 1. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью

"ЭрфольгКрым" с приложениями, в том числе платежное поручение от 21.08.2017 N 181, на 8 (восьми) листах;

2. почтовый конверт;

3. справка на возврат государственной пошлины

Определение изготовлено в полном объеме 25.08.2017.

Судья

Е.А. Баукина