Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 17АП-9483/17

г. Пермь

25 августа 2017 г.

Дело N А60-13566/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Дента-люкс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства,

от 29 мая 2017 года по делу N А60-13566/2017,

вынесенное судьей Окуловой В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дента-люкс" (ИНН 6627014846, ОГРН 1046601692280)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Нижнесергинском районах и городе Ревда (ИНН 6670083677, ОГРН1056603541565)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дента-люкс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Нижнесергинском районах и городе Ревда (далее заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора) N 166 от 16.03.2017 о назначении административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе изложены доводы об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения. Общество полагает, что правонарушение следует квалифицировать по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Административный орган по изложенным в отзыве мотивам с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (22.08.2017).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19.01.2017 Управлением Роспотребнадзора проведена проверка деятельности общества, результаты которой оформлены актом проверки от 17.02.2017.

По итогам проверки административным органом установлено, что обществом не соблюдены требования ст. 8, п. 1 ст. 10, ст. 39.1 Закона "О защите прав потребителей", п. 11. 17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006.

По факту установленного нарушения 16.03.2017 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 16.03.2017 административным органом вынесено постановление, которым ООО "Дента-люкс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о законности привлечения общества к ответственности и отказал в удовлетворении требований.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве доводы, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.4 Кодекса установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). Такая информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Статьей 39.1 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 (далее - Правила N 1006), установлено, что исполнитель обязан предоставить посредством размещения на сайте медицинской организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также на информационных стендах (стойках) медицинской организации информацию, содержащую в том числе следующие сведения:

а) для юридического лица - наименование и фирменное наименование (если имеется);

б) адрес места нахождения юридического лица, данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию;

в) сведения о лицензии на осуществление медицинской деятельности (номер и дата регистрации, перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией, наименование, адрес места нахождения и телефон выдавшего ее лицензирующего органа);

г) перечень платных медицинских услуг с указанием цен в рублях, сведения об условиях, порядке, форме предоставления медицинских услуг и порядке их оплаты;

д) порядок и условия предоставления медицинской помощи в соответствии с программой и территориальной программой;

е) сведения о медицинских работниках, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг, об уровне их профессионального образования и квалификации;

ж) режим работы медицинской организации, график работы медицинских работников, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг;

з) адреса и телефоны органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан, территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В ходе проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора в отношении ООО "Дента-люкс", установлены следующие нарушения:

- на сайте медицинской организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.denta-lux.su/) не представлена информация о порядке и условиях предоставления медицинской помощи в соответствии с программой и территориальной программой;

- в договорах на оказание платных стоматологических услуг от 24.12.2016, от 11.11.2016, заключенных обществом с потребителями, отсутствуют сведения о перечне платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором; сведения о стоимости платных медицинских услуг;

- в договорах на оказание платных стоматологических услуг от 24.12.2016, от 11.11.2016, заключенных обществом с потребителями, в п. 6.3 договоров указано, что: "от исполнителя претензии, письма рассматриваются и разрешаются генеральным директором, либо главным врачом".

В апелляционной жалобе податель жалобы указывает, что скриншоты, на которые ссылается административный орган и суд, не являются надлежащими доказательствами и из их содержания невозможно достоверно определить, когда они были сделаны, акт проверки от 17.02.2017 не содержит сведений о фиксации в ходе проверки информации, содержащейся на сайте общества (http://www.denta-lux.su/).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, заинтересованным лицом проводился анализ информации, размещенной на сайте медицинской организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сайт(http://www.denta-lux.su/), что подтверждено скриншотом сайта. Ссылка в акте проверки на иной сайт является технической ошибкой, что следует из служебной записки, согласно которой в акте проверки допущена техническая ошибка (опечатка): вместо сайта http://www.denta-lux.su/ ошибочно указано http://cdpushkin.ru. В протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности сайт указан правильно.

Довод общества о том, что непредставление информации на сайте медицинской организации о порядке и условиях предоставления медицинской помощи в соответствии с программой и территориальной программой не образуют состав административного правонарушения по статье 14.4 КоАП РФ, является несостоятельным.

В силу частей 1, 2 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Подпунктом д пункта 11 Правил N 1006 установлено, что исполнитель обязан предоставить посредством размещения на сайте медицинской организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также на информационных стендах (стойках) медицинской организации информацию о порядок и условия предоставления медицинской помощи в соответствии с программой и территориальной программой.

Заявитель также считает необоснованным вывод административного органа о необходимости указывать непосредственно в договоре сведения о перечне платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором и стоимости платных медицинских услуг.

Пунктом 17 Правил N 1006 (пункт 17 подп. в, г, д) установлено, что договор должен содержать, в том числе перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором; стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты; условия и сроки предоставления платных медицинских услуг.

Как видно из материалов дела, договоры на оказание платных стоматологических услуг от 24.12.2016, 11.11.2016, заключенные обществом с потребителями, не содержали сведений о перечне платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором; сведений о стоимости платных медицинских услуг;

План лечения и акты оказания услуг, представленные обществом в материалы административного дела, не являются приложениями к договору оказания услуг, составляются после заключения договоров, в процессе его исполнения.

Пункт 6.3 Договора предусматривает, что поступившие от исполнителя претензии, письма рассматриваются и разрешаются генеральным директором, либо главным врачом, что не соответствует пункту п. 2 Правил, согласно которому исполнителем услуг является медицинская организация.

С учетом наличия в материалах дела постановления N 650 от 25.08.2016 и N 663 от 30.08.2016 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, квалификация правонарушения по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ является обоснованной.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован при производстве по делу об административном правонарушении, вина общества в совершении правонарушения установлена, соответственные выводы отражены в оспариваемых постановлениях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Доводы общества о необходимости квалифицировать правонарушение по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ отклоняются как основанные на неверном толковании положений КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Мера ответственности, назначенная обществу, соответствует санкции части 2 статьи 14.4 КоАП РФ, является справедливой и обоснованной.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, влекущего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на права граждан, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 29 мая 2017 года по делу N А60-13566/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дента-люкс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб